Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2012 (2-2705/2011;) ~ М-2420/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-111/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Поляков В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.06.2010г. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску «каско». В результате наступившего 10.12.2010г. страхового случая застрахованному имуществу был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по данным осмотра ООО «Автотехэксперт» окончательно составила <данные изъяты>, из которых фактически выплачено <данные изъяты> Однако данной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта автомашины. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ООО «Апрайзер» стоимость такого ремонта определена в сумме <данные изъяты>, в связи с чем с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Поправкин А.А. требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг представителя и уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Козыбаева М.Ю. требования не признала, просила возместить в случае удовлетворения требований судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что 16.06.2010г. между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску «каско».

В результате ДТП 10.12.2010г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

В связи с этим, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховщик данный случай признал страховым, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - эвакуация транспортного средства, <данные изъяты> руб. - дефектовка, <данные изъяты> руб. - осмотр и калькуляция.

С учетом мнения сторон по настоящему делу была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость неповрежденных деталей кузова автомашины, в данном случае как стоимость годных остатков кузова, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании стороны определенный экспертом размер восстановительных расходов не оспаривали.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>, а с учетом выплаченной истцу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

По правилам статьи 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в части расходов по проведению оценки - <данные изъяты>., госпошлины - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В свою очередь ОСАО «Ингосстрах» подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональной той части требований, в которой истцу отказано, что составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов с учетом зачета составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полякова В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - судебных расходов, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья)                                                               Д.Н.Иванов