Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16670/2015 от 01.07.2015

Судья Двухжилова Т.К. дело № 33-16670/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кучина С.М. и Кучиной М.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к Кучину С. М. и Кучиной М. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ответчика Кучина С.М., представителя Кучиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» обратился в суд с иском к Кучину С.М. и Кучиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 52 318,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1770 руб. В обоснования своих требований пояснил, что 07.11.2013г. в соответствии с договором №3.4-64 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.03.2012г. с ООО «ТЕКТА Восток», ответчиками подписан акт приема-передачи помещения <данные изъяты> <данные изъяты>А <данные изъяты> (ЖК «Акварели»). 09.02.2014г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома был избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «ЛюКс Инжиниринг Групп». До проведения общего собрания собственников помещений Управляющей организацией данного многоквартирного дома также являлось ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> С момента приема-передачи жилого помещения ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, и с ноября 2013г. и по состоянию <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате в размере 52318,75 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кучина М.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом.

Ответчик Кучин С.М. в судебное заседание явился, против иска возражал указав, что ответчиками действительно был заключен договор с ООО «ТЕКТА восток» об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по приобретению квартиры и двух машиномест. Решением суда от 14.04.2014г по делу 2-3244/2014г. о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, установлено, что квартира на дату 11.11.2013г. не была передана ответчикам, и, только 24.04.2014г. была передана по акту. После заключения договора с истцом об управлении многоквартирным домом, ответчик перечислил сразу же 13 499 рублей в счет последующей оплаты коммунальных услуг. Акт приема передачи был подписан 24.04.2014г. с этой даты у ответчиков возникла обязанность об оплате коммунальных услуг, и с этой даты коммунальные услуги, с учетом суммы 13499руб. ответчиками оплачены. Задолженности не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТЕКТА Восток» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу ООО «ЛюКс Инжиниринг Групп» с Кучина С.М. и Кучиной М.В., с каждого, в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 3 334,16 руб., расходы по оплате госпошлины по 200 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кучин С.М. и Кучина М.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2013г. между ООО «ТЕКТА Восток» и ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» был заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>А, 32В, 32Г.

07.11.2013г. между ООО «ТЕКТА Восток» и ответчиками был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

12.11.2013г. между ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» и ответчиками был заключен договор № 247-к-116 управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>А, 32В, 32Г.

09.02.2014г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома был избран способ управления домом управление управляющей организацией ООО «ЛюКс Инжиниринг Групп».

При рассмотрении данного иска, судом были исследованы и оценены обстоятельства исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «ТЕКТА Восток» и Кучиными и установлено, что акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства квартиры был подписан Кучиными 07.11.2013г. Со стороны ООО «ТЕКТА Восток» данный акт подписан не был. Таким образом, суд правильно указал, что для разрешения данного дела указанный истцом акт от 07.11.2013г. не имеет юридической силы и в качестве доказательства по заявленным требованиям использован быть не может.

24.04.2014г. между ООО «ТЕКТА Восток» и ответчиками был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 5 акта, ключи от квартиры переданы участникам в момент подписания настоящего акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за период до апреля 2014 года взысканию с ответчиков не подлежит.

В то же время, оставшуюся задолженность за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года, с учетом уплаченной ответчиками суммы в размере 37622,44 руб., суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина С.М., Кучиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи