Решение по делу № 2-386/2018 ~ М-293/2018 от 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Дедюхина Б.В., представителя ответчиков Гараевой А.Н., Никулиной О.В. – Клещёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гараевой А. Н., Никулиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Гараева А.Н. на основании кредитного договора № от 10 сентября 2013 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 10 сентября 2019 года с уплатой 19,65% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 10 сентября 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Никулиной О.В. в соответствии с договором поручительства №. Согласно п. 2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требованиями поручителям (п. 4.2.3 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 08 февраля 2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 511 593 руб. 36 коп., в т.ч.: 320 222 руб. 09 коп. – просроченный основной долг; 114 887 руб. 65 коп. – просроченные проценты; 4 999 руб. 41 коп. – проценты за просроченный основной долг; 38 307 руб. 98 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 33 176 руб. 23 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать солидарно с Гараевой А.Н., Никулиной О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в размере 511 593 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 315 руб. 93 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности № от 20 февраля 2018 года, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Никулина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы представителю.

Ответчик - Гараева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять ее интересы представителю.

Представитель ответчиков Гараевой А.Н., Никулиной О.В. - Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенностей от 02 марта 2018 года, от 20 марта 2018 года со всеми правами, требования признала частично.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гараева А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 500 000 рублей под 19,65 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (счет).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Никулиной О.В. (п. 2.1).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 3.2).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица (п. 5.2.3.).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Никулина О.В. (поручитель) заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гараевой А.Н. (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года (кредитный договор), заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, кредитор, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме – предоставил «Потребительский кредит» в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 10 сентября 2013 года. При этом свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не выполнил.

В нарушение указанных выше условий заемщик и поручитель допускают ненадлежащее исполнение кредитного договора № от 10 сентября 2013 года.

Определением мирового судьи (данные изъяты) от 11 января 2018 года отменен судебный приказ от 21 декабря 2017 года о взыскании в солидарном порядке с Гараевой А.Н., Никулиной О.В. задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в размере 499353 руб. 42 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 096 руб. 77 коп. в пользу ПАО Сбербанк, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Из представленного представителем истца расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года, заключенному с Гараевой А.Н., по состоянию на 08 февраля 2018 года, составляет 511 593 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг – 320 222 руб. 09 коп., просроченные проценты – 114 887 руб. 65 коп., проценты за просроченный основной долг – 4 999 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг – 38 307 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты – 33 176 руб. 23 коп.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования ПАО Сбербанк к Гараевой А.Н. и Никулиной О.В. о взыскании солидарно по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года просроченного основного долга – 320 222 руб. 09 коп., просроченных процентов – 114 887 руб. 65 коп., процентов за просроченный основной долг – 4 999 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 38 307 руб. 98 коп., неустойки за просроченные проценты – 33 176 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а, также, учитывая срок неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг – 38 307 руб. 98 коп., неустойки за просроченные проценты – 33 176 руб. 23 коп. несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиками обязательств.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представителем ответчиков говорилось о завышенной неустойке, однако ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательств для ее снижения предоставлено не было.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк по кредитному договору неустойку за просроченный основной долг в размере 12 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 10 000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Платежными поручениями № от 08 декабря 2017 года и № от 19 февраля 2018 года подтверждается факт уплаты Байкальским Банком ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче иска в размере 8 315 руб. 93 коп. (4 096 руб. 77 коп. + 4 219 руб. 16 коп.). Ответчиками должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в пользу истца в размере 8 315 руб. 93 коп.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о завышенных сложных процентах, о нарушении положений ст. 319 ГК РФ при погашении задолженности несостоятельны и опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, историей операций по счету.

Доводы представителя ответчика о том, что иск к поручителю Никулиной О.В. незаконный, и она не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства сторонами был подписан, все существенные условия договора согласованы сторонами. Договор отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для признания данного договора поручительства недействительным, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчиков о том, что кредитный договор, заключенный банком с заемщиком Гараевой А.Н. является договором присоединения, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Условия данного договора обоюдно согласовываются сторонами (срок, сумма кредита и т.д.)

Поэтому указанные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков утверждала о том, что реструктуризации кредитного договора не было, дополнительные соглашения не заключались ответчиками, истец незаконно увеличил срок возврата и сумму кредитования.

Как следует из представленных истцом документов, Гараева А.Н. обратилась 13 декабря 2014 года с заявлением в ПАО Сбербанк на реструктуризацию кредита, указав о причине ее обращения с заявлением о рассмотрении возможности реструктуризации кредита связанной со смертью супруга. При этом поручитель Никулина О.В. также заполнила 13 декабря 2014 года анкету на реструктуризацию по кредитному договору. В последующем 20 марта 2015 года были заключены дополнительные соглашения № с заемщиком Гараевой А.Н. и поручителем Никулиной О.В., выдан график платежей № с указанием периода с 10 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года, освобождающего заемщика от гашения только основного долга, при этом с указанием о необходимости гашения ежемесячно процентов, отложенных процентов и неустоек признанных в дату реструктуризации.

Представитель ответчиков ссылалась на пункт 5 дополнительного соглашения № от 20 марта 2015 года, в котором указано, что «поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года с учетом внесенных в него дополнительным соглашением № от 20 марта 2015 года», однако данного соглашения не заключалось и его не существует в природе. Представитель истца в суде пояснил, что указание на № является просто опиской, поскольку других дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Суд полагает, что допущенная описка в указании на № не влечет ничтожность дополнительного соглашения № от 20 марта 2015 года и не освобождает поручителя Никулину О.В. от исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года с учетом заключенного дополнительного соглашения № от 20 марта 2015 года.

Представленные представителем ответчика дополнительные соглашения № от 16 января 2015 года, подписанные поручителем Никулиной О.В. и не подписанные заемщиком Гараевой А.Н. не являются допустимыми доказательствами, судом не могут быть приняты во внимание и каких-либо последствий для сторон по указанным дополнительным соглашениям не наступило, никакой реструктуризации от 16 января 2015 года не было. Представитель истца в суде пояснил, что реструктуризация имела место быть только один раз 20 марта 2015 года, иных дополнительных соглашений сторонами подписано не было.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не зачтены в погашение задолженности три платежа от 10 ноября 2013 года на сумму 14 000 руб., от 10 декабря 2013 года на сумму 13 150 руб., от 11 января 2014 года на сумму 26 200 руб. опровергаются представленным расчетом. Из которого следует, что платежи 10 ноября 2013 года на сумму 14 000 руб., 10 декабря 2013 года на сумму 13 150 руб., 11 января 2014 года на сумму 13 100 руб. фактически поступили на счет для погашения задолженности по кредитному договору.

По доводам представителя ответчика о том, что 11 января 2014 года ответчик Гараева А.Н. произвела два платежа по 13 100 рублей в размере 26 200 рублей, но один платеж 13 100 рублей учтен банком не был, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных подлинных квитанций от 11 января 2014 года, ответчиком произведена первая операция 01:59:57 часов через депозит на карту № внесена денежная сумма в размере 13 100 рублей. В последующем 11 января 2014 года ответчиком произведена вторая банковская операция 02:00 часов, с карты № переведена денежная сумма в размере 13 100 рублей на счет 42307 810 5 1835 4782100 кредитного договора, с которого и была списана в погашение кредита денежная сумма.

Все иные доводы представителя ответчиков не заслуживают внимания и юридической оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 109 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 320 222 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 114 887 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 4 999 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 315 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 307 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 176 ░░░. 23 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░