Определение по делу № 2-4255/2021 ~ М-2983/2021 от 05.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень, 27 июля 2021 года                                 Дело № 2-4255/2021

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    при секретаре Маракулиной Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Аничковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Аничковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20,6% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 182346 рублей 27 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 182346 рублей 27 копеек в размере 0,6% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор №, согласно условий которого, банк обязался предоставить Аничковой Е.С. денежные средства в размере 310600 рублей с взиманием за пользование кредита 20,6% годовых, а Аничкова Е.С. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, просит взыскать сумму основного долга, проценты, расходы.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, стороны не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными на судебные заседания, при этом от истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Однако, несмотря на имеющееся заявление истца о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не может рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам исходя из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца предоставить расчет исковых требований с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, предоставить заявление о вынесении судебного приказа (с отметкой о его направлении или поступлении иска в суд), указать, когда ответчиком был внесен последний платеж, а также представить полный и подробный расчет исковых требований, так как не ясно как образовалась сумма в размере 150000 рублей, какая сумма отнесена к основному долгу, какая к процентам, а какая к неустойке, за какой период истец просит взыскать данную сумму (следует указать точный период), также суд просил указать точную сумму процентов, неустойки с указанием четкого периода.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлен расчет, представитель истца в суд не явился, пояснений не дал, самостоятельно произвести расчет сумм, подлежащих взысканию суду по имеющимся доказательствам не представляется возможным, а потому суд считает невозможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «НБК» к Аничковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что после устранения обстоятельств, указанных в определении, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина