Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2020 ~ М-3994/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-1234/2020

24RS0032-01-2019-005126-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич Я.С.,

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Лидии Павловны к Мананикову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буракова Л.П. обратилась в суд с иском к Мананикову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 года в <адрес> ответчик Манаников А.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> рабочий с правым поворотом на <адрес> в сторону ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на истицу, которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в области лучезапястного сустава, в связи с чем, длительное время проходила лечение, приобретала назначенные ей врачами лекарственные средства. В связи с полученной травмой истица постоянно испытывает болезненные ощущения в левой руке, не может полноценно спать, обслуживать себя и содержать свое жилище. В связи с полученной травмой истица испытывает физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного Буракова Л.П., обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с Мананикова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 809,04 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.05.2020 года к участию в деле по требованиям о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, в качестве соответчика привлечено САО «Надежда», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Мананикова А.С. на момент ДТП была застрахована.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.08.2020 года производство по гражданскому делу в части требований к Мананикову А.С., САО «Надежда» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4809,04 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В указанной связи, с учетом уточнения исковых требований, истица Буракова Л.П. просит взыскать с Мананикова А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб.

В судебное заседание истица Буракова Л.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов Спиридоновой Е.Л., Шаповаловой Ю.П., (доверенность от 24.12.2019 года), которые в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что прекращение производства по административному делу не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение нравственных и физических страданий истице в связи с наездом на нее автомобиля под управлением Мананикова А.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, является несостоятельной ссылка Мананикова А.С. на отсутствие причинно-следственной связи между событиями 22.02.2019 года и болями в левой руке истицы, поскольку в медицинской карте Бураковой Л.П. не имелось сведений о ее обращении за врачебной помощью по причине болей в левой руке до 22.02.2019 года. Медицинской экспертизой не установлена степень тяжести вреда здоровью, тогда как сам факт причинения вреда сомнений не вызывает. Кроме того, экспертное заключение выполнено спустя более чем 6 месяцев со дня происшествия. Отсутствие в экспертном заключении вывода о наличии причинно-следственной связи между ДТП 22.02.2019 года и болями в руке истица, является следствием того, что такой вопрос на разрешение экспертов не выносился. Вместе с тем, начиная с 22.02.2019 года и по настоящее время, истица ощущает на себе стойкие последствия травмы, полученной ею в результате наезда на нее автомобиля под управлением Мананикова А.С. в виде <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании 05.03.2020 года ответчик не оспаривал своей вины в случившемся ДТП. Довод стороны ответчика о необоснованно завышенных судебных расходах, связанных с привлечением к участию в деле двух адвокатов, также является неправомерным, поскольку привлечение нескольких представителей для участия в деле является правом стороны, само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных судебных расходов, а соглашение об оказании юридической помощи не содержит условия об увеличении стоимости оказываемых истице услуг в зависимость от стоимости вознаграждения каждого из представителей. Помимо изложенного, довод ответчика о том, что полномочия адвоката подтверждаются ордером, что в свою очередь исключает необходимость оформления нотариальной доверенности, является необоснованным, поскольку для совершения отдельных процессуальных действий (подписания иска, отказ от исковых требований и проч.) необходимо специально оговаривать в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ответчик Манаников А.С., принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС, его представитель по устному ходатайству Лященко О.Г. исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что факт причинения истице нравственных и физических страданий не доказан, поскольку виновность в действиях Мананикова А.С. должностными лицами, уполномоченными по производству по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не установлена, как и не установлены нарушения в эксплуатации транспортного средства, находящегося под управлением ответчика. Согласно заключению эксперта № 8544 от 18.09.2019 года, у Бураковой Л.П. имеется застарелый, неправильно сросшийся перелом, который не может быть учтен при оценке тяжести вреда здоровью, т.к. не имеет отношения к событиям 22.02.2019 года. По мнению ответчика, продолжительные болезненные ощущения у истицы могли стать следствием застарелого, неправильно сросшегося перелома лучевой кости в типичном месте. Последствия, ДТП от 22.02.2019 года, описанные в медицинских документах Бураковой Л.П., устранены в ходе кратковременного лечения с наложением гипса, 01.03.2019 года Буракова Л.П. выписана в удовлетворительном состоянии, 02.03.2019 года допущена к труду. Указали на то, что позиция истицы скорее направлена на обогащение за счет ответчика, не направлена на заботу о своем здоровье, поскольку сразу после событий 22.02.2019 года Манаников А.С. предлагал Бураковой Л.П. компенсацию в размере 100 000 руб., от которых истица отказалась по мотивам недостаточности указанной денежной суммы. Кроме того, по мнению стороны ответчика, расходы по оформлению нотариальной доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность оформлялась в отношении представителя для его последующего участия в конкретном деле. Указали на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав участников процесса, прокурора Костюкевич Я.С., полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Манаников А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос/номер №, принадлежащем ему праве собственности (СТС транспортного средства серии № №, ПТС № №), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> рабочий с правым поворотом на <адрес> в сторону ул. <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Буракову Л.П., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства в границах регулируемого перекрестка по линии тротуара, оборудованного лестницей и спуском для лиц с ограниченными возможностями непосредственно к проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Буракова Л.П. получила травму – растяжение сухожильно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.02.2019 года, объяснениями Мананикова А.С. от 22.02.2019 года, от 20.03.2019 года, Бураковой Л.П. от 22.02.2019 года, от 13.03.2019 года, ФИО6 от 20.03.2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.02.2019 года серии <адрес>, постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2019 года, фотографиями с места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 22.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мананикова А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 22.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бураковой Л.П. по ст. 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 14.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мананикова А.С. по ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из спецсообщения от 22.02.2019 года, поступившего из травмпункта № в МУ МВД «Красноярское» Буракова Л.П. 22.02.2019 года сбита автомобилем, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из заключения медицинской экспертизы № от 11.09.2019 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, при обращении Бураковой Л.П. за медицинской помощью 22.02.2019 года и дальнейшем лечении, отмечен диагноз: «<данные изъяты>». Определить тяжесть вреда здоровью, причиненную вышеуказанным повреждением не представляется возможным, на основании п. 27 раздела 3 Приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24.04.2008 года «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 552 от 17.08.2007 года), так как «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным», так как не подтвержден данными дополнительных обследований (УЗИ, МРТ). Отмеченный в медицинских документах диагноз «сросшийся перелом левой лучевой кости в типичном месте», в данном случае, при оценке тяжести вреда здоровью также не может быть учтен, так как на представленной рентгенограмме левого лучезапястного сустава в двух проекциях № от 22.02.2019 года, обнаружен неправильно сросшийся застарелый перелом, который, отношения к событиям 2202.2019 года не имеет. Каких-либо других телесных повреждений в медицинских документах не отмечено, при настоящей экспертизе следов от телесных повреждений не обнаружено, поэтому тяжесть вреда, причиненного здоровью не определена, ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Согласно представленной стороной истца выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «<данные изъяты>» травматолого-ортопедическое отделение № Буракова Л.П. в период с 22.02.2019 года по 01.03.2019 года находилась на лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты>. Указано, травма от ДТП, произошедшего 22.02.2019 года. В связи с чем истице была наложена гипсовая повязка, получала симптоматическую терапию.

Из медицинской карты Бураковой Л.П. из КГУЗ «<данные изъяты>» следует, что 18.03.2019 года Буракова Л.П. обращалась за медицинской помощью в связи с болями, ограничением движения в левой руке, в анамнезе заболевания указано - ДТП от 22.02.2019 года. Осмотрена хирургом, которым определен диагноз: <данные изъяты>.

03.04.2019, 17.04.2019, 13.05.2019 и 27.05.2019 года Буракова Л.П. также посещала лечащего врача, получала физиотерапию, при этом, по состоянию на 27.05.2019 года у Бураковой Л.П. боли в области левого лучезапястного сустава уменьшились, но при этом, боли в левом плечевом суставе сохраняются (<данные изъяты>), рекомендовано лечение у травматолога-ортопеда.

03.06.2019 года Буракова Л.П. вновь осмотрена хирургом, в анамнезе заболевания указано - ДТП от 22.02.2019 года, выставлен диагноз: последствия ДТП от 22.02.2019 года, <данные изъяты>.

28.11.2019 года Буракова Л.П. в связи с жалобами на незначительную отечность, болезненность в области левого плечевого, локтевого, лучезапястного суставов, указав, что причинами жалоб является ДТП от 22.02.2019 года. Истице установлен диагноз: <данные изъяты>, назначена рентгенограмма, рекомендован прием «<данные изъяты>».

Согласно результатам трех рентгенографических исследований от 28.11.2019 года различных проекциях, Бураковой Л.П. выставлены диагнозы: <данные изъяты>.

25.12.2019 года Буракова Л.П. обращалась в кабинет неотложной помощи с жалобами н боли в локтевых, плечевых суставов, нарушением функции, ограничением движений, связывая боли с травмой. Истице установлен диагноз: <данные изъяты>.

29.01.2020 года Буракова Л.П. обратилась за медицинской помощью в связи с сохраняющимися болями в лучезапястном, локтевом суставах, указав на ограничение движения в полном объеме, судорожные подергивания в верхней конечности. Истице установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 18.03.2020 года в отношении Бураковой Л.П., ей установлен диагноз <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения Бураковой Л.П. физических и нравственных страданий, вызванных получением травмы в виде <данные изъяты>, по причине ДТП произошедшего 22.02.2019 года, в связи с чем, истица проходила лечение в различных медицинских учреждениях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бураковой Л.П. о взыскании с Мананикова А.С. в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, характер причиненного истице телесного повреждения, в результате которого истица постоянно испытывает болезненные ощущения в левой руке, не может полноценно себя обслуживать, продолжать прежний образ жизни, учитывая длительность прохождения истицей лечения, в связи с полученной травмой, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, возраст потерпевшей, действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия, который каких-либо попыток по заглаживанию причиненного истице вреда не предпринимал, считает необходимым определить к взысканию с Мананикова А.С. в ползу Бураковой Л.П. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что виновность в действиях Мананикова А.С. должностными лицами, уполномоченными по производству по делам об административных правонарушениях, не установлена, поскольку согласно п. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. Учитывая, что Манаников А.С., управляя источником повышенной опасности, причинил вред Бураковой Л.В., на ответчике в силу закона лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что продолжительные болезненные ощущения у истицы могли стать следствием застарелого, неправильно сросшегося перелома лучевой кости в типичном месте, поскольку они какими либо доказательствами не подтверждены, Буракова Л.В. до произошедшего ДТП не обращалась в медицинские учреждения с жалобами на боли в левой руке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования Бураковой Л.П. о взыскания с Мананикова А.С. расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанная доверенность, не является доверенностью для участия представителя по конкретному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Буракова Л.П. оплатила адвокатам Шаповаловой Ю.П. и Спиридоновой Е.Л. 50 000 руб. за ознакомление с исковым заявлением Бураковой Л.П. к Мананикову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, ознакомление с административным материалом № П по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выработку правовой позиции, составление искового заявления, участие адвокатов в качестве представителей в суде первой инстанции.

Между тем, с учетом характера спора, сложности дела, объема проделанной представителями истца работы (подготовка искового заявления, заявления об увеличения исковых требований, возражений на пояснения на исковое заявление, уточненного искового заявления, заявления о частичном отказе от исковых требований, участие в подготовке 05.03.2020 года, в судебных заседаниях 28.07.2020 и 25.08.2020 года), суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Мананикова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за предъявление требования неимущественного характера, от уплаты которой сторона истца освобождена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бураковой Лидии Павловны к Мананикову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мананикова Александра Сергеевича в пользу Бураковой Лидии Павловны в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований Бураковой Лидии Павловны к Мананикову Александру Сергеевичу о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. – отказать.

Взыскать с Мананикова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                         М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года