Решение по делу № 2-107/2018 (2-3076/2017;) ~ М-3185/2017 от 31.01.2018

Дело № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Духаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Романа Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Спиридонову Роману Александровичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что он заключил с ответчиком полис КАСКО серии № автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Страховая сумма составила 1900000 рублей. Договор страхования заключен на период с 30 мая 2017 года по 29 мая 2018 года. Страховая премия в размере 24729 рублей оплачена в тот же день. 25 июля 2017 года в 23 час. 40 мин. наступило страховое событие – ДТП (наезд на препятствие), о чем было заявлено в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией была признана конструктивная гибель транспортного средства. Однако, до настоящего времени ему не выплачено страховое возмещение. Он намерен передать годные остатки, то есть отказаться от своего имущества – застрахованного транспортного средства, не подлежащего восстановлению. 13 октября 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о намерении передачи годных остатков, выплате страхового возмещения в размере 1900000 рублей. Данная претензия оставлена без ответа. В связи с тем, что страховая компания не выплачивает ему страховое возмещение, ему был причинен серьезный моральный вред, который выразился в нарушении его законных прав на выплату страхового возмещения. Он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1900000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Спиридонову Р.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и Спиридоновым Р.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 30 мая 2017 года на период с 30 мая 2017 года по 29 мая 2018 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 28 февраля 2017 года, которые являются его неотъемлемой частью. Объектом страхования является транспортное средство Volkswagen Phaeton, 2012 года выпуска. Страховая сумма, указанная в договоре, составляет 1900000 руб. Заключению вышеуказанного договора страхования предшествовало предоставление необходимого комплекта документов, предусмотренного ст. 41 Правил страхования. Так, в соответствии с п. 4 ст. 41 Правил страхования, истец представил СПАО «Ингосстрах» договор купли-продажи автомобиля № от 30 мая 2017 года и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30 мая 2017 года №. Согласно указанным документам, истец приобрел транспортное средство у <данные изъяты> за 1900000 руб. 26 июля 2017 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что 25 июля 2017 года произошло ДТП с наездом на препятствие, а также предоставил административный материал (справку о ДТП от 25 июля 2017 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2017 года). 14 августа 2017 года был составлен акт осмотра. Более того, проведя детальный осмотр транспортного средства, у СПАО «Ингосстрах» возникли сомнения в обоснованности заявленной страхователем суммы, за которую он якобы приобрел указанное транспортное средство у <данные изъяты> В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» обратилось к <данные изъяты> с просьбой предоставить информацию касаемо продажи транспортного средства с указанием согласованной денежной суммы (цены), за которую транспортное средство было передано (продано) Спиридонову Р.А., а также копии подтверждающих документов. СПАО «Ингосстрах» был предоставлен ответ с приложением документов, из которых следует, что истец приобрел транспортное средство в <данные изъяты> за 900000 руб. (а не 1900000 руб.). Данный факт подтверждается ответом <данные изъяты> договором купли-продажи № № от 30 мая 2017 года, актом приема-передачи к договору купли-продажи от 30 мая 2017 года № от 30 мая 2017 года, счет-фактурой № от 30 мая 2017 года, товарной накладной № от 30 мая 2017 года. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором, руководствуясь условиями Договора страхования, разъяснило, что истец предоставил СПАО «Ингосстрах» заведомо ложные сведения относительно стоимости приобретения транспортного средства, которые были положены в основу при установлении страховой стоимости и страховой суммы автомобиля. 13 октября 2017 года истец обратился с претензией, в которой потребовал произвести выплату в размере 1900000 руб. Письмом от 24 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о том, что ранее изложенная позиция остается неизменной.

Просит суд признать договор страхования транспортного средства (Полис АА 104627461 от 30 мая 2017 года) недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать со Спиридонова Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6000 рублей.

Спиридонов Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что 30 мая 2017 года он приобрел автомобиль у <данные изъяты> за 1900000 руб. Денежные средства на приобретение автомобиля они с женой брали в кредит. Автомобиль был бывший в употреблении, но в отличном состоянии. Изначально он стоил 2000000 рублей, с менеджером они сторговались за 1900000 рублей. Деньги за автомобиль он передавал наличными. Оригинал договора купли-продажи автомобиля он отдал в отдел ГИБДД, когда ставил автомобиль на учет. Про существование второго договора купли-продажи на сумму 900000 рублей ему ничего неизвестно. При покупке транспортного средства, при оформлении документов, он подписывал большое количество бумаг, которые ему предоставлял на подпись менеджер по продажам. Оформление документов проходило очень долго, он очень хотел побыстрее уехать из данного салона с приобретенным автомобилем, о котором долго мечтал. Он даже заплатил 30000 рублей за то, чтобы сделку оформили быстрее. В этот же день он заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства с указанием страховой суммы 1900000 рублей. При заключении договора страхования сотрудником компании автомобиль был полностью осмотрен, также производилась фотосъемка. После наступления страхового случая, в результате которого была признана конструктивная гибель автомобиля, страховая компания ему в выплате страхового возмещения отказала. Автомобиль он прибрел за 1900000 рублей, в связи с чем, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов не признает, поскольку считает их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Спиридонова Р.А. - Ерыгина Е.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме, на исковых требованиях Спиридонова Р.А. настаивала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала. Просила иск о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Саркисян В.С. в судебном заседании исковые требования Спиридонова Р.А. не признала, суду пояснила, что истец необоснованно требует произвести выплату страхового возмещения, при этом сознательно не исполняет условия договора страхования в части надлежащей передачи годных остатков страховщику. Предоставление страхователем страховщику подложного договора купли-продажи транспортного средства до заключения договора страхования было направлено на обман страхователя с целью завышения страховой суммы. Под обманом принято понимать умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место в форме действия, так и в форме бездействия. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (т.е. находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить. Наличие у страховщика права на использование любых допускаемых законом способов для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений или проверки их достоверности, не освобождает страхователя от обязанности предоставлять достоверные сведения об объектах страхования связанных с ним рисках. Из представленных доказательств усматривается, что страхователь при заключении договора страхования совершил действия, направленные на обман страховщика в целях завышения страховой суммы в договоре страхования. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора страхования КАСКО (Полис № от 30 мая 2017 года), заключенного между сторонами, недействительным. Просила иск Спиридонова Р.А. оставить без удовлетворения. В случае возможного удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Одновременно пояснила, что на встречных исковых требованиях о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что 30 мая 2017 года Спиридонов Р.А. приобрел в их автосалоне транспортное средство марки Фольксваген Фаэтон за 900000 рублей. Про заключение двух договоров купли-продажи ему ничего неизвестно. От Спиридонова Р.А. их компания получила денежную сумму в размере 900000 рублей, а не 1900000 рублей. Со Спиридоновым Р.А. их компания заключала только один договор купли-продажи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий имущественного Договора страхования является соглашение о страховой сумме.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из ст. 947 ГК РФ, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При этом если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма при страховании имущества не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.

В соответствии с требованиями ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 951 ГК РФ, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость. При этом уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительную стоимости.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

 Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

 В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года между Спиридоновым Р.А. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - полис КАСКО серии № автомобиля «Фольксваген Фаэтон», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28 февраля 2017 года. Страховая сумма - 1900000 рублей. Договор страхования заключен на период с 30 мая 2017 года по 29 мая 2018 года. Страховая премия - 24729 рубля (л.д. 6-8, 39-41, 47-49).

30 мая 2017 года, при заключении договора страхования транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства и произведены фотографии транспортного средства (л.д. 178-179, 180-195).

Страховая премия в размере 24729 руб. уплачена истцом 30 мая 2017 года, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9).

25 июля 2017 года в 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) в участием водителя Спиридонова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 11, 44, 45).

26 июля 2017 года Спиридонов Р.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 42, 43).

14 августа 2017 года был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 52-53).

Письмом № от 08 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» разъяснило Спиридонову Р.А., что, истец предоставил СПАО «Ингосстрах» заведомо ложные сведения относительно стоимости приобретения транспортного средства, которые были положены в основу при установлении страховой стоимости и страховой суммы автомобиля, в связи с чем, выплата возмещения приостановлена (л.д. 65-66, 67-68).

13 октября 2017 года Спиридонов Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 12, 69).

Письмом № от 24 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» сообщило Спиридонову Р.А. о том, что ранее изложенная позиция остается неизменной (л.д. 70, 71).

В соответствии со ст. 40 Правил страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, заявление на страхование должно содержать сведения, в том числе:

- данные транспортного средства и его комплектации (марка, модель, количество дверей, цвет, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, год выпуска, мощность и объем двигателя, стоимость транспортного средства, перечень и стоимость подлежащего страхованию дополнительного оборудования, количество оригинальных ключей, наличие противоугонной сигнализации).

Статьей ст. 85 Правил страхования предусмотрено, что в случае если страхователь при заключении договора страхования или во время его действия сообщил заведомо ложные сведения, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ГК РФ (л.д. 72-96).

Согласно договора № купли-продажи автомобиля от 30 мая 2017 года, заключенного между ООО <данные изъяты> (продавец) и Спиридоновым Р.А. (покупатель), продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen Phaeton, 2012 года выпуска, черного цвета (л.д. 174).

Стоимость автомобиля составляет 1900000 рублей (п. 2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 30 мая 2017 года к договору купли-продажи от 30 мая 2017 года №, продавец передал, а покупатель принял автомобиль Volkswagen Phaeton, 2012 года выпуска, черного цвета. Стоимость товара составила 1900000 рублей (л.д. 173).

Данный договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от 30 мая 2017 года были переданы Спиридоновым Р.А. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при постановке на учет транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной СПАО «Ингосстрах» не было представлено доказательств, опровергающих доводы Спиридонова Р.А. и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Факт причинения ущерба Спиридонову Р.А. подтверждается материалами дела, страховой полис содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму 24729 рублей, которую истец уплатил в качестве страховой премии, квитанция на получение страховой премии не является утраченной. Договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности с печатью СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Учитывая, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке отказало Спиридонову Р.А. в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1900000 рублей, что не противоречит Правилам страхования.

Таким образом, встречный иск СПАО «Ингосстрах» к Спиридонову Роману Александровичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что Спиридонов Р.А. при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости транспортного средства. Страховая сумма (сумма на которую страхуется имущество) не должна превышать действительную (рыночную) стоимость этого имущества. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой оно (имущество) может быть продано в обычных условиях в месте его нахождения и в день заключения договора страхования. Доказательств, подтверждающих, что Спиридонов Р.А. в момент заключения договора умышленно ввел страховую компанию в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено, в связи с чем, оснований для признания договора ничтожным не имеется. При заключении договора страхования страховая компания имела возможность проверить стоимость имущества, у страховой компании не возникло подозрений относительно заявленной стоимости страхуемого имущества, страховой компанией был принят представленный Спиридоновым Р.А. договор купли-продажи, сотрудником страховой компании был проведен акт осмотра транспортного средства, был составлен фотоотчет, впоследствии, после чего со Спиридоновым Р.А. и был заключен полис КАСКО серии № автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № со страховой суммой 1900000 рублей, подписанный обеими сторонами. Договор страхования является действующим, не отменен, не изменен, не расторгнут, в связи с чем, договор не перестал юридически действовать, таким образом, заключен на условиях, указанных в договоре.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Спиридонова Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1900000 руб., с обязанием Спиридонова Р.А. передать страховой компании годные остатки автомобиля.

Судом установлено, что при подаче встречного иска в суд СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2017 года (л.д. 103). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что Спиридонов Р.А. заключил с ООО «ИнтелПроф» договор поручения № от 10 сентября 2017 года. В стоимость услуг входит: ознакомление с материалами дела, консультации, подготовка комплектов документов для подачи иска в суд, подача искового заявления, участие и подготовка дела в суде и во всех судебных заседаниях. Стоимость данных услуг составила 45000 рублей (л.д. 176-177). Спиридоновым Р.А. оплачена сумма в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 сентября 2017 года (л.д. 175).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представители истца Спиридонова Р.А. – Ерыгина Е.В. и Амирагов В.С. принимали участие в трех судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 30000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Спиридонова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 1900000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, что составляет 962500 рублей (1925000 : 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до суммы 350000 рублей.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец Спиридонов Р.А. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 17700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Спиридонова Романа Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Спиридонова Романа Александровича страховое возмещение в размере 1900000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, всего 2305000 (два миллиона триста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Спиридонова Романа Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Обязать Спиридонова Романа Александровича передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки поврежденного транспортного средства.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 17700 (семнадцати тысяч семисот) рублей 00 копеек.

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» к Спиридонову Роману Александровичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 февраля 2018 года