Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22409/2020 от 20.07.2020

Судья < Ф.И.О. >1                Дело <№..>

По первой инстанции <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г.                            <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        < Ф.И.О. >6

судей                        < Ф.И.О. >5, Малахай Г.А.

по докладу судьи             < Ф.И.О. >5

при ведении протокола помощником судьи     < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец – Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >4 о взыскании с него в порядке регресса денежной суммы в размере 32 000 руб.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> исковое заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к < Ф.И.О. >4 о взыскании с работника в порядке регресса денежной суммы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с <Дата> по <Дата> < Ф.И.О. >4 работал в должности ведущего консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. В указанный период в адрес истца поступило обращение, повлекшее проведение проверки на предмет наличия\отсутствия нарушений, указанных в обращении.

< Ф.И.О. >4 было подготовлено распоряжение о проведении проверки.

Юридическое лицо и его руководитель были заблаговременно уведомлены о предстоящей проверке. Нарушений порядка уведомления юридического и должностного лиц, < Ф.И.О. >4 не допущено.

Однако проверка проведена не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№..> Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от <Дата> ООО «УК «Позитив» привлечено к административной ответственности.

Однако, постановлениями мирового судьи судебного участка <№..> Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от <Дата> установлено, что < Ф.И.О. >4 ненадлежащим образом уведомил ООО УК «Позитив» о составлении протокола об административном правонарушении и административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании приказа от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >4 начато проведение служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим госжилинспекции.

По результатам служебной проверки вынесено заключение, в котором указано, что процедура уведомления юридического лица о вызове для составления протокола <№..> от <Дата> и <№..> от <Дата> соблюдена < Ф.И.О. >4 в полном объеме, права ООО «УК «Позитив» нарушены не были.

Согласно части 3.1. ст.1081 Гражданского кодекса РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение.

Согласно проведенной служебной проверки, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в действиях < Ф.И.О. >4 не установлено нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что судебные уведомления о рассмотрении административных материалов по делам от <Дата> в адрес Инспекции не поступали. О наличии постановлений по указанным делам Инспекции стало известно после поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, фактически виновными лицами, могут быть сотрудники отдела правового обеспечения Инспекции, не проводившие на систематической основе мониторинг сайтов судов Краснодарского края на наличие судебных споров с участием Инспекции.

Также, указанными сотрудниками не реализованы права, установленные ГПК РФ, в том числе право на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу при отсутствие надлежащего уведомления заинтересованной стороны. Указанные обстоятельства привели ко взысканию с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края денежных средств в рамках дела А32-36107\2019 по административным материалам, находящимся в производстве < Ф.И.О. >4, при отсутствии с его стороны каких-либо нарушений.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от <Дата> <№..>-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств обоснованности исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>