Решение по делу № 8Г-8579/2020 [88-10060/2020] от 08.05.2020

№88-10060/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1109/2019 по иску Фелькер Ирины Викторовны к Администрации Сысертского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Николин ключ» о признании обременения отсутствующим,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николин ключ» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика ООО УК «Николин ключ» - Пустовойтовой Л.А., Кавизиной Е.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Фелькер И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сысертского городского округа, ООО «УК «Николин ключ» о признании права в виде обременения в виде договора аренды № 14389 от 24 сентября 2014 года земельного участка, площадью 4468 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствующим.

    В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 4468 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, однако в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о наличии обременения на основании договора аренды земельного участка от 24 сентября 2014 года, заключенного между Администрацией Сысертского городского округа Свердловской области и ООО «Управляющая компания «Николин ключ».

    Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    В кассационной жалобе ответчик ООО «УК «Николин ключ» просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как установлено судом, на основании договора уступки прав (цессии) от 05 августа 2015 года Фелькер И.В. является собственником жилого помещения площадью 132,6 кв.м., вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: Свердловская область, <данные изъяты>, которое расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4468 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Постановления Администрации Сысертского городского округа № 2358 от 01 августа 2014 года предоставлении в аренду ООО «УК «Николин ключ», между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе и ООО «Управляющая компания «Николин ключ» заключен договор аренды земельного участка № 14389 от 24 сентября 2014 года сроком 2054 года, государственная регистрация которого произведена 05 февраля 2015 года.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что дом, в помещение (квартира) в котором принадлежит истцу, является многоквартирным жилым домом, земельный участок под указанным домом в силу закона с момента ввода дома в эксплуатацию и регистрации права на квартиры в нем перешел в собственность истца и третьих лиц, пришел к выводу, договор аренды земельного участка от 24 декабря 2014 года N 14389, заключенный между администрацией и обществом для ведения строительства, прекратил свое действие, в связи с чем признал обременение в виде аренды в отношении спорного земельного участка отсутствующим.

    Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Так, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им, а договор аренды этого участка считаться прекратившимся.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении права аренды ООО УК «Николин ключ» соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

    В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций об определении жилого дома номер 4 по ул. Самоцветной в с. Катино, Свердловской области в качестве многоквартирного дома, полагает, что вся представленная в судебный процесс документация, выданная органами государственной власти, подтверждает, что по указанному адресу расположен многосекционный сблокированный жилой дом (таунхаус), считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований и признал сблокированный жилой дом (таунхаус) многоквартирным.

    Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно им исследованы и мотивированно отклонены, что подробно отражено в апелляционном определении.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из достоверности сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым спорное здание имеет назначение «многоквартирный дом», в свою очередь указанные сведения внесены на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером по результатам кадастровых работ на основании проектной документации, возражения по поводу постановки дома на учет в качестве многоквартирного застройщиком не заявлялись. В ходе обследования спорного жилого дома 12 марта 2018 года, проведенного Сысертской межрайонной прокуратурой и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было установлено, что указанный жилой дом является многоквартирным по признаку наличия общего имущества, что так же следует из представленного в материалы дела технического заключения № 78-08/2019.

    Вопреки доводу жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований и признал дом многоквартирным, резолютивная часть судебных постановлений не содержит сведений об определении статуса спорного дома, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости и оспорены не были.

Не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений довод жалобы о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца, то есть на праве аренды, поскольку принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка, которое прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

    Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что заключенным между ответчиками договором аренды нарушено право собственности истца, возникшее у него в силу закона, судебная коллегия признает избранный истцом способ защиты своего права в виде признания обременения на земельный участок отсутствующим, надлежащим. При этом реализация прав на судебную защиту вопреки доводам жалобы с учетом установленных обстоятельств правомерно не была квалифицирована как злоупотребление правом со стороны истца.

    В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Николин ключ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи