Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19903/2019 от 22.04.2019

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-19903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Назарова В.В.

при секретаре Маиловой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулешова С.А. – Покровского А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Ухты Республики Коми обратился в суд с заявлением в защиту интересов РФ к Кулешову Сергею Александровичу о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В судебном заседании прокурор Барахович С.В., просила суд удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Северэнерготранс» Стрекаловский К.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кулешов С.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2019 года исковые требования прокурора г. Ухты Республики Коми удовлетворены частично. Суд взыскал с Кулешова С.А. в доход РФ ущерб в размере <...> рублей. Суд взыскал с Кулешова С.А. в бюджет МО г-к Сочи госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулешов С.А. – Покровский А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приговором суда от 20.04.2018 года Кулешов С.А. осужден по п.б ч.2 ст.199 УК РФ, привлечение к субсидиарной ответственности как руководителя предприятия, осуществляется в рамках производства о банкротстве предприятия, прокурор же предъявляет иск о взыскании убытков причиненного преступлением, что противоречит позиции. Краевого суда, согласно которой такое взыскание возмещается, если с организации невозможно взыскать этот налог, решение арбитражного суда от 02.08.2017 года ООО «Северэнерготранс» признано банкротом и ведение процедуры конкурсного производства, сумма ущерба включена в реестр требований кредиторов, в настоящее время проводится реализация имущества ООО «Северэнерготранс», в арбитражном суде рассматривается спор о привлечении Кулешова С.А. к субсидиарной ответственности.

В возражении прокурор указал, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку приговором суда Кулешов С.А. признан виновным в совершении преступления, являлся единственным участником и руководителем ООО «Северэнерготранс», совершены противоправные действия, реализован преступный умысел направленный на уклонение от уплаты налогов, судом установлено объективная невозможность удовлетворения требований за счет средств налогоплательщиков.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: прокурор Шаповалова О.Ю., представитель ответчика Покровский А.С.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки участвующих в деле лиц по неуважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Кулешов С.А. с 08 февраля 2012 года по 21 июля 2017 года являлся генеральным директором ООО «Северэнерготранс» (ИНН 1102069966, ОГРН 1121102000513).

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми выездной налоговой проверки решением № 13-13/2 от 20 октября 2016 года ООО «Северэнерготранс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены платежи в размере <...> рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 8-А от 30 января 2017 года вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми отменено в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2013 год в размере <...> рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.

Материалы налоговой проверки были переданы в Следственный отдел по городу Ухте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми, которым в отношении генерального директора ООО «Северэнерготранс» Кулешова С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года по делу № 1-46/18, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, Кулешов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

В рамках вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что Кулешов С.А., являясь директором ООО «Северэнерготранс», будучи обязанным самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам которые он обязан оплачивать, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, осуществляя единый продолжительный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде не поступления обязательных платежей в бюджет и желая этого, уклонился от уплаты налогов в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства Кулешов С. А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявив, что согласен с предъявленным обвинением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в качестве гражданского ответчика по искам из преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

После частичной оплаты ООО «Северэнерготранс» доначисленных налогов, пеней и штрафов сумма задолженности составила <...> рублей.

Однако, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А29-13625/2016 признаны недействительными сделки по списанию налоговым органом с расчетного счета ООО «Северэнерготранс» денежных средств по инкассовым поручениям от 02.03.2017 №№ 800, 802, 803, 805, 806, 808 и платежному ордеру от 06.03.2017 № 799 на общую сумму <...> рублей. Указанные денежные средства были возвращены судом в конкурсную массу.

Таким образом, задолженность ООО «Северэнерготранс» перед государственным бюджетом составила <...> рублей, из которых <...> рублей - налог на добавленную стоимость, <...> налог на прибыль.

Виновные действия Кулешова С.А. установлены вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, в результате противоправных действий Кулешова С.А., направленных на уклонение от уплаты налогов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации и Республики Коми причинен ущерб в виде неуплаченных налогов и пени.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и в ряде определений (от 6 декабря 2001 г. N 257-О, от 4 июля 2002 г. N 202-О, от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П и др.), а также подтвержденной в Постановлении от 08 декабря 2017 г. 39-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога

Таким образом, включение истцом пени за просрочку уплаты налоговой недоимки в общий размер причиненного бюджету ущерба, является обоснованным.

Расчет пени, представленный Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Также установлено, что спорные исковые требования по налогам и пеням в размере <...> рубля включены арбитражным судом Республики Коми в третью очередь.

Кроме того, расходы на проведение конкурсного производства, которые возмещаются во внеочередном порядке, составили <...> рублей, из которых возмещено только <...> рублей.

При этом объем сформированной конкурсной массы составляет <...> рублей.

Таким образом, объем конкурсной массы, из которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов третьей очереди, составляет <...>), то есть 8,8% от размера требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей непосредственно за счет средств налогоплательщика ООО «Северэнерготранс», что является основанием для обращения в суд с иском к руководителю общества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль причинён организацией -налогоплательщиком по вине Кулешова С.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, правомерно взыскал ущерб, причиненный преступлением с ответчика, как лица осуществлявшего руководство организации-налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере <...> руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что объективная возможность удовлетворения требований истца за счет средств налогоплательщика ООО «Северэнерготранс» невозможна в силу большой его задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба истца не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кулешова С.А. – Покровского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: