Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2021 от 17.02.2021

<...>

Дело <номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием государственного обвинителя Бутко А.В., защитника адвоката Воронова Е.А., потерпевшей Соловьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Седых Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 18.11.2015 года Раменский городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года, постановлением Раменского городского суда Московской области от 27.09.2016 года условное осуждение отменено, Седых Е.В. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освободившегося 10.07.2018 года по отбытии срока наказания; осужденного 16.11.2020 года Раменским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седых Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Седых Е.В. <дата> около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у первого подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, увидел находящийся на лавке пакет из полимерного материала <...>, с находящимися в нем предметами, и пакет стирального порошка <...>, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, <дата>, около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Седых Е.В.. находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от <адрес> в 20 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно, пакет из полимерного материала <...>, стоимостью 5,0 руб., в котором находился альбом для рисовании <...> 20 листов, стоимостью <...> рублей <...> копеек, пакет муки <...> объемом 2 кг, стоимостью <...> рублей <...> копеек, бутылка молока <...> объемом 930 мл, стоимостью <...> рубля <...> копеек, кошелек марки <...>, стоимостью <...> рублей, внутри которого находились денежные средства в размере <...> рублей, а также полимерный пакет с порошком <...> объемом 3 кг, стоимостью <...> рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО6, после чего, имея при себе похищенное, Седых Е.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Седых Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшая по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Седых Е.В. обвинение нашло свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Седых Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд в силу ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, нуждающуюся в лечении и помощи, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия дал подробные, признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения перед потерпевшей, похищенное имущество потерпевшей возвращено и последняя материальных претензий к подсудимому не имеет, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, и полагает возможным назначить ему наказание без применения правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Седых Е.В. и условия жизни его семьи, суд считает, что Седых Е.В. может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые Седых Е.В. обязан доказать суду свое исправление, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. С учетом характера совершенного преступления и конкретных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Седых Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Приговор Раменского городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Седых Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: <...> - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: