Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-918/2018 от 21.03.2018

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-918/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2018 года                      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Чудиновской Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №    1», обществу с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база», Рыбакову В.А., администрации города Орла о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, компенсации морального вреда и обязании совершения действий,

по апелляционным жалобам Рыбакова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №1» на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чудиновской Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база», Рыбакову В.А. и администрации города Орла о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, компенсации морального вреда и обязании совершения действий - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №    1» в пользу А.В. в лице законного представителя Чудиновской Т.Г. компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере 100000 (сто тысяч) рублей и денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 341,16 рублей.    

Взыскать с Рыбакова В.А. в пользу А.В. в лице законного представителя Чудиновской Т.Г. компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 682,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №    1» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Рыбакова В.А. в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 1» привести карусель, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес> в состояние в соответствии с ГОСТом Р 52300-2013.»,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя ответчика Рыбакова В.А. – Саунину И.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» Гусевой Е.В., действующей в соответствии с доверенностью, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Чудиновской Т.Г. по доводам апелляционных жалоб, представителя ответчика администрации г. Орла Устинова А.Р., действующего по доверенности, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы, материалы дела,

установила:

Чудиновская Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее по тексту – ООО «УК ЖЭУ № 1») о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2017 года был причинен тяжкий вред здоровью её несовершеннолетней дочери А.В. в виде закрытого перелома <...>, который она получила, качаясь на карусели, установленной во дворе <адрес>. Поскольку сиденье карусели, на котором она сидела, было сломано, то причинило ей боль, из-за которой она привстала, и её нога соскользнула с перекладины карусели и зацепилась ногой о камень, в результате чего движущаяся карусель ударила <...> ребенка.

В тот же день ребенок был доставлен в больницу, прооперирован, и находился на стационарном лечении с 30 мая 2017 года по 07 июня 2017 года, постоянно испытывая боль и страдания.

Находясь на стационарном лечении с 08 июня 2017 года по 13 июля 2017 года, ребенок постоянно просыпался ночью и кричал, у неё часто возникали панические атаки, в связи с чем, они обращались к неврологу, который в свою очередь назначил ребенку лечение.

22 июня 2017 года согласно выписке были <...> и назначено амбулаторное лечение, а 13 августа 2017 года ребенку был снят гипс, однако до настоящего времени прямо ходить она не может, лишена возможности заниматься танцами и спортом.

Согласно ответу администрации г. Орла игровая площадка, расположенная возле <адрес>, относится к придомовой территории данного дома, в результате чего и ответственность за безопасность игровых площадок лежит на ООО «УК ЖЭУ №1», в управлении которой находится данный многоквартирный жилой дом.

Указанная карусель не соответствует требованиям безопасности, так как сиденье, на котором сидел ребенок, было сломано, мягкое покрытие под каруселью и возле нее отсутствовало, вместо него имелись бетон и камни, также карусель не имела пола.

При этом повреждение здоровья ребенка явилось результатом бездействия ответчика, так как обязанность управляющей компании осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 1», ООО «Лесоторговая база», Рыбакова В.А., администрации г. Орла в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию ребенка в размере 34276 рублей, обязать ООО «УК ЖЭУ № 1» привести спорную карусель, в вид, отвечающий требованиям безопасности, в соответствии с ГОСТом Р 52300-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок, безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбаков В.А. выражает несогласие с состоявшимся решением, находит его незаконным и необоснованным, просит о его отмене в части удовлетворения требований к нему.

Считает, что вывод суда о том, что спорная карусель установлена им в рамках депутатской работы, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Выражает несогласие с выводами суда о несоответствии спорной карусели требованиям ГОСТа, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, а показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку он в рамках своей профессиональной деятельности никогда не занимался каруселями.

Обращает внимание, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, а травма получена ребенком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК ЖЭУ №1».

Находит размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, поскольку ребенок получил стандартное лечение, осложнений и последствий не выявлено, кроме того, полагает, что имеется вина со стороны истца, которая не убедилась в безопасности карусели, не

осуществляла надлежащий контроль за ребенком.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖЭУ №1» ставит вопрос об отмене решения суда.

Считает, что доказательств вины ООО «УК ЖЭУ №1» в причинении вреда ребенку в материалах дела не имеется, указывая на то, что истец не являлась очевидцем произошедшего, знает о деталях случившегося только со слов ребенка.

Полагает, что ООО «УК ЖЭУ №1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок под многоквартирным домом, во дворе которого находится спорная карусель, не прошел кадастровый учет, его границы не определены, а, следовательно, он не является общим имуществом собственников жилья данного многоквартирного дома.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Рыбаков В.А., представитель ответчика ООО «Лесоторговая база», третье лицо Чудиновский В.П., представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания. Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Рыбакову В.А. и изменению в части удовлетворения исковых требований к ООО «УК ЖЭУ №1».

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность

причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды расходов, перечисленные в части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, А.В., <дата> года рождения, является дочерью истца Чудиновской Т.Г. и Чудиновского В.П.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года А.В., качаясь на карусели, установленной на придомовой территории <адрес>, получила закрытый перелом <...>.

Согласно выписке истории болезни № А.В. находилась в отделении травматологии с 30 мая 2017 года по 07 июня

2017 года с диагнозом: <...>.

Из указанной выписки, а также показаний Чудиновской Т.Г., свидетеля ФИО15, являющегося лечащим врачом А.В., допрошенных судом, следует, что 22 июня 2017 года у А.В. были <...>, а 13 августа 2007 года ребенку был снят гипс. При выписке из больницы ребенку было рекомендовано наблюдение в травмпункте в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «НКМЦ

им. З.И. Круглой».

Согласно заключению эксперта № от 22 июня 2017 года, у несовершеннолетней А.В. при поступлении в лечебное учреждение был обнаружен закрытый перелом <...>. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (удар или при ударе о таковой), давностью образования, возможно в срок, указанный в постановлении и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию обнаруженного повреждения, оно могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия, тупым твердым предметом, с точками силы в область <...>.

Закрытый перелом <...> является тяжким вредом здоровья.

Как следует из показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, перелом А.В. мог быть получен в результате удара <...> ребенка каруселью. Воздействие тупого твердого предмета было или в области перелома или с одновременным движением карусели.

Факт получения перелома <...> А.В. 30 мая 2017 года в момент катания на карусели также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. В частности, свидетель ФИО17, непосредственно присутствующая в момент получения А.В. перелома <...>, пояснила, что она сидела на лавке напротив карусели, расположенной во дворе <адрес>, где качались две девочки, одна из которых была А.В.. Во время движения карусели от неё отскочила дощечка, после чего одна из девочек упала и заплакала.

Как следует из материалов дела, в состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес> входит земельный участок, границы которого утверждены Постановлением администрации г. Орла № 41/1 от 17 января 1996 года, который был сформирован в результате работ по инвентаризации земель и прошел кадастровый учет, которому был присвоен кадастровый №.

На данном земельном участке с кадастровым номером № оборудована детская игровая площадка, в состав которой входит металлическая круглая карусель, вращающаяся вокруг оси с посадочными местами и поручнями, жестко закрепленными на центральной оси.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования» (далее по тексту – ГОСТ Р 52300-2013) устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний каруселей всех типов.

Кроме того, общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 52169-2012).

В пунктах 3.1 и 3.2 части 3 ГОСТа Р 52300-2013 указано, что карусель - это оборудование с одним или более посадочным местом (местами), вращающееся вокруг оси, вертикальной или с углом наклона не более 5° от вертикали; посадочное место - это сиденье или платформа и/или поручни на карусели, которые позволяют ребенку сидеть, стоять и держаться или приводить в движение карусель.

Согласно части 4 ГОСТа Р 52300-2013 к типам каруселей относятся в том числе: тип А – «Вращающиеся кресла», карусель без сплошной платформы, посадочные места которой оборудованы сиденьями или поручнями, жестко соединенными балками с опорной конструкцией, размещенной на центральной оси, тип Б – «Вращающаяся платформа», карусель со сплошной вращающейся платформой, на которой посадочные места размещены непосредственно на внешней стороне платформы и/или оборудованы дополнительными сиденьями или поручнями, жестко закрепленными на платформе и/или на центральной оси.

Из пунктов 5.1, 5.2 ГОСТа Р 52300-2013 следует, что конструкция каруселей всех типов должна соответствовать требованиям безопасности и/или мерам защиты по ГОСТ Р ИСО/МЭК 50, ГОСТ Р 52169 и настоящего стандарта. Пользование каруселями может включать риски согласно ГОСТ Р 52169 (подраздел 4.1), связанные в основном с силой инерции и силой тяжести.

Пунктом 4.3.18 ГОСТа Р 52169-2012 предусмотрено, что подвижные, а также подвижные и неподвижные элементы оборудования не должны: образовывать сдавливающих или режущих поверхностей; создавать возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка

Как видно из поясняющих схем «рисунок 1», «рисунок 2» ГОСТа

Р 52300-2013, в случае, когда посадочные места на карусели повернуты к центру карусели, она должна иметь сплошную вращающуюся платформу. При отсутствии платформы сиденья карусели, согласно требованиям ГОСТа должны быть повернуты по ходу движения.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО18, имеющий техническое образование, также пояснил, что представленная ему на обозрение карусель не может быть классифицирована ни под вид типа А, ни под вид типа Б, согласно ГОСТа Р 52300-2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что металлическая круглая карусель, вращающаяся вокруг оси с посадочными местами, повернутыми в центр, и поручнями, жестко закрепленными на центральной оси, установленная во дворе <адрес> по

<адрес>, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52300-2013, поскольку в ней отсутствует платформа, которая предназначена для безопасного использования карусели.

Принимая решение по существу исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что механизм получения травмы в результате удара крутящейся каруселью, когда у ребенка с нижней перекладины соскочила нога на землю, доказан.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рыбакова В.А., для определения соответствия спорной карусели требованиям ГОСТа Р 52300-2013, судом первой инстанции не установлена необходимость назначения по делу экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный ГОСТ содержит описание карусели с соответствующими схемами, из которых однозначно усматривается, что предъявленным требованиям спорная карусель не соответствует.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется, среди прочего оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании подпункта «б» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Подпунктами «ж», «з» пункта 10 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 3.5.11. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно материалам дела, <адрес> в

<адрес> находится в управлении ООО «УК ЖЭУ №1» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2015 года, которым на последнего возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, в частности, включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена пунктами 3.5-3.6, 6.1-6.4.1 ГОСТа Р 52-301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», а также ГОСТ 52167-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей».

Согласно пункту 6.6 ГОСТа Р 52-301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Как установлено судом, находящаяся во дворе <адрес> карусель, относится к общему имуществу данного многоквартирного жилого дома, так как располагается на земельном участке, сформированном и стоящем на кадастровом учете, как ранее учтенный.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №1» пояснила, что управляющая компания осуществляет замену песка в детской песочнице, осуществляет уборку на земельном участке, за что с жителей многоквартирного дома взимается плата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК ЖЭУ №1» о недоказанности вины в причинении вреда здоровью А.В. судебная коллегия отвергает, как необоснованные.

То, что спорная карусель находится в неисправном состоянии, одно из сидений карусели сломано, к нему не прикреплена одна деревянная дощечка, установлено в ходе выездного судебного заседания, а также следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, пояснений истца.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одной из причин причинения вреда здоровью ребенка стало сломанное сиденье на карусели.

Поскольку ООО «УК ЖЭУ №1» не представлено доказательств того, что оно осуществляло контроль за техническим состоянием оборудования детской площадки и то, что качели прошли технический осмотр и согласно ГОСТу Р 52169-2012 могут эксплуатироваться, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК ЖЭУ №1» о том, что земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем, определить границы придомовой территории, а также земельного участка под детской площадкой невозможно, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка и не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «УК ЖЭУ №1» по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК ЖЭУ №1» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Рыбакова В.А. ответственности в причинении вреда здоровью А.В.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что во дворе <адрес> установлена металлическая круглая карусель, вращающаяся вокруг оси с посадочными местами и поручнями, жестко закрепленными на центральной оси. Карусель выкрашена желтой краской, на оси карусели имеется надпись «Депутатская работа Рыбакова».

Из имеющегося в деле отчета депутатской работы Рыбакова В.А., опубликованного в газете «Орловская среда» следует, что по адресу <адрес> приобретен и доставлен чернозем для разбивки клумб.

В газете Орловская среда, в статье «Латочки-заплаточки» № 33 (481) от 04 октября 2017 года имеется интервью жительницы подъезда № 8 <адрес>, из которого следует, что детские площадки во дворах – депутатская работа Рыбакова В.А.

В предоставленных перечнях работ по выполнению наказов № 122, 97, 123, 121, 120 по поставке и установке детского игрового и спортивного оборудования депутата Рыбакова В.А. не значится <адрес>

<адрес>

Согласно отчету об исполнении программы наказов избирателей депутатам Орловского областного Совета народных депутатов за 2016 год, установка детского игрового и спортивного оборудования по адресу <адрес> Рыбаковым В.А. также не осуществлялась.

Из пояснений свидетеля ФИО19, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ей не известно, кто именно устанавливал карусель во дворе указанного дома. Она предположила, что спорная карусель установлена Рыбаковым В.А., поскольку осуществляющие установку рабочие были в синей одежде, на которой имелась надпись «Лесоторговая».

В ответе ООО «УК ЖЭУ №1» от 27 июня 2017 года указано, что четырёхместные карусели, установленные на внутридомовой территории домов <адрес> по <адрес> были установлены предположительно одним из кандидатов в депутаты, на балансе управляющей компании не значатся.

Как пояснила суду первой инстанции и судебной коллегии представитель Рыбакова В.А., надпись «Депутатская работа Рыбакова» на спорную карусель нанесена с целью исключения возможности взимания управляющей компанией платы с жителей дома за облагораживание придомовой территории. Рыбаков В.А. осуществлял покраску спорной карусели, однако не устанавливал ее.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Межу тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления Рыбаковым В.А. установки спорной карусели, противоправности в его действиях, его вины.

Кроме того, судебная коллегия находит, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Рыбакова В.А. и причинением вреда несовершеннолетней потерпевшей А.В.

Таким образом, оснований для взыскания с Рыбакова В.А. в пользу истца компенсации морального вреда, а также возмещения вреда, причиненного здоровью, у суда первой инстанции не имелось. В данной части решение подлежит отмене.

Установив, что несовершеннолетней А.В. причинен вред здоровью, учитывая тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, физические страдания, связанные с этим, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств,

судебная коллегия считает необходимым взыскание указанной суммы компенсации морального вреда в пользу А.В. в лице законного представителя Чудиновский Т.Г. с ООО «УК ЖЭУ №1», как единственного причинителя вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд, исходя из

медицинских назначений при лечении ребенка и представленных платежных документов, удовлетворил заявленные требования Чудиновский Т.Г. в части компенсации расходов на сумму 1023,49 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УК ЖЭУ № 1» в полном объеме.

В порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО «УК ЖЭУ № 1» обязанности по приведению указанной карусели в состояние, соответствующее требованиям ГОСТа Р 52300-2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия считает возможным установить срок устранения нарушений в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, т.к. полагает данный срок разумным, с учетом незначительного объема работ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Рыбакову В.А. судебной коллегией отказано, судебное решение в части взыскания государственной пошлины с него также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционную жалобу Рыбакова В.А. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Рыбакову В.А.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2018 года

изменить в части удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1», изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» в пользу А.В. в лице законного представителя Чудиновской Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 1023,49 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №    1» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» привести карусель, расположенную во дворе <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям ГОСТа Р 52300-2013, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу».    

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК

Жилищное эксплуатационное управление №1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи