Мотивированное решение от 18.01.2019 по делу № 02-4703/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

    24 декабря 2018 года                                                            город  Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/18 по иску Абуладзе Т.А. к Черненко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абуладзе Т.А. обратилась в суд с иском к Черненко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 683 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 790 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она и ответчик являются наследниками по закону умершей 28.07.2016 года *. Истец является дочерью умершей *., а ответчик – супругом *. При жизни *. ей совместно с ответчиком в период брака было возведено нежилое здание общей площадью 190,8 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. * право собственности на которое было зарегистрировано на ответчика. 11.06.2009 года между Черненко А.Ю. и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор аренды указанного здания сроком до 31.12.2015 года, после чего было заключено дополнительное соглашение о его пролонгации до 31.12.2020 года. Определением Армавирского городского суда от 16.09.2010 года об утверждении мирового соглашения был произведен раздел имущества супругов Черненко А.Ю. и *., за *. признано право собственности на ½ долю указанного нежилого помещения, в связи с чем у нее возникло право на получение ½ части денежных средств по договору аренды от 11.06.2009 года, заключенному между Черненко А.Ю. и ОАО «Газпромбанк». 03.11.2015 года между *и Черненко А.Ю. был заключен договор купли – продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого *. передала бесплатно в собственность Черненко А.Ю. ½ долю в праве собственности на нежилое здание и 19/200 долей в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу. Решением Армавирского городского суда от 05.10.2017 года ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок были включены в состав наследственного имущества после смерти *., за истцом признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,  на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. *. При этом суд признал недействительным договор купли – продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.11.2015 года с момента заключения данной сделки и применил последствия его недействительности, исключив Черненко А.Ю. из числа собственников ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по указанному адресу, вернув стороны в первоначальное положение. В связи с этим истец указывает на то, что с 28.07.2016 года ей принадлежит право на получение 1/6 доли денежных средств от аренды в размере 27 348 рублей в месяц с принадлежащей ей наследственной доли в данном недвижимом имуществе, что составляет 683 700 рублей, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которую в добровольном порядке ответчик ей не возвращает.

Истец Абуладзе Т.А. и ее представитель Кондрашина Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 104 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик Черненко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по адресу регистрации судебными повестками и телеграммой.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2016 года умерла *., которая является матерью истца и супругой ответчика.

 При жизни * совместно с ответчиком в период брака было возведено нежилое здание общей площадью 190,8 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. *, право собственности на которое было зарегистрировано на ответчика Черненко А.Ю.

11.06.2009 года между Черненко А.Ю. и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор аренды указанного здания сроком до 31.12.2015 года,

10.12.2015 года между ними было заключено дополнительное соглашение о его пролонгации до 31.12.2020 года.

Определением Армавирского городского суда от 16.09.2010 года об утверждении мирового соглашения был произведен раздел имущества супругов Черненко А.Ю. и Абуладзе О.Н., за * признано право собственности на ½ долю указанного нежилого помещения.

 03.11.2015 года между *. и Черненко А.Ю. был заключен договор купли – продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого *. передала бесплатно в собственность Черненко А.Ю. ½ долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: Краснодарский край, г. * и 19/200 долей в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу.

Решением Армавирского городского суда от 05.10.2017 года ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок были включены в состав наследственного имущества после смерти *., за истцом признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,  на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. *. Решение вступило в законную силу 18.07.2018 года. 

В обоснование иска истец указывает на то, что с 28.07.2016 года ей принадлежит право на получение 1/6 доли денежных средств от аренды нежилого помещения в размере 27 348 рублей в месяц с принадлежащей ей наследственной доли в данном недвижимом имуществе, что составляет 683 700 рублей, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которую в добровольном порядке ответчик ей не возвращает.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком дохода от сдачи в аренду по договору аренды здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. *, собственником 1/6 доли указанного имущества является истец, с даты вступления решения Армавирского городского суда от 05.10.2017 года в законную силу ответчик знал о неправомерности приобретения им денежных средств от использования принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по указанному адресу, у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу и получения дохода от сдачи его в аренду, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные по договору аренды денежные средства за принадлежащую истцу 1/6 долю в праве собственности, при этом суд исходит из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 683 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 года по 06.09.2018 года составляет 6 790 рублей, в связи с чем полагает данные требования также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 683 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 790 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 104 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░