Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2016 ~ М-1740/2016 от 18.03.2016

дело № 2-2536/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Негосударственной некоммерческой международной ассоциации Union Cycliste Internationale (UCI), Международный Союз Велосипедистов к Серебрякову ФИО8 о взыскании штрафа и убытков,

Установил:

    Негосударственная некоммерческая международная ассоциация Union Cycliste Internationale (UCI), Международный Союз Велосипедистов обратилась в Щелковский городской суд с иском о взыскании с Серебрякова ФИО9 штрафа в сумме 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) евро и убытков в сумме 5 500 (Пять тысяч пятьсот) швейцарских франков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2012 года и 18 марта 2013 года были проведены внесоревновательные антидопинговые тестирования ответчика.

     4 апреля 2013 года и 27 мая 2013 года были получены заключения о неблагоприятном результате анализа пробы «А», и спортсмен был временно отстранен от соревнований 5 апреля 2013 года.

    Анализы выявили содержание в организме ответчика запрещенной субстанции <данные изъяты>

    10 декабря 2013 года дисциплинарным антидопинговым комитетом НП «РУСАДА» в отношении ответчика было вынесено решение №, которым к ответчику были применены санкции в виде дисквалификации сроком на 4 года (с 5 апреля 2013 года до 4 апреля 2017 года) и дополнительные санкции, в числе которых взыскание в пользу Международного союза велосипедистов штрафа в размере 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) евро, 3 000 (Три тысячи) швейцарских франков расходов по проведению внесоревновательного тестирования и 2 500 (Две тысячи пятьсот) швейцарских франков расходов по обработке результатов тестирования в соответствии с п. 275 Антидопинговых правил истца.

    В обоснование исковых требований в части взыскания штрафа истец ссылался на ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Истец также ссылается на п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации: «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации», а также на Международную конвенцию о борьбе с допингом в спорте, принятую Генеральной конференцией ЮНЕСКО на 33-й сессии в Париже 19 октября 2005 года, Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Общероссийские антидопинговые правила, утвержденные Приказом Минспорта России от 02 октября 2012 года № 267, а также на статьи 1, 275, 326 Антидопинговых правил Международного союза велосипедистов (истца).

    В обоснование исковых требований в части взыскания убытков истец ссылается на статьи 15 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца по доверенности Журавель ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 148-150), просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 119).

    Ответчик Серебряков ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 147).

    Представитель ответчика Подгорская В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что названные истцом нормативные акты, действующие в Российской Федерации, не содержат указания на то, что в случае дисквалификации спортсмен может быть подвергнут штрафу в пользу международной организации, зарегистрированной за рубежом. Указания на применение к спортсмену подобных санкций имеется исключительно в Антидопинговых правилах Международного союза велосипедистов (истца), который является общественной организацией.

    Представитель ответчика пояснила суду, что ответчик не соглашался с антидопинговыми правилами Международного союза велосипедистов, так как Серебряков А.С. не владеет в достаточной степени иностранными языками, чтобы выразить свое согласие или несогласие с таким объемным юридическим документом.

Также представитель ответчика при вынесении решения просила учесть, что ответчик получал заработную плату по контракту с командой «РусВело» только три месяца до дисквалификации и разрыва контракта. При этом разрыв контракта произошел еще до официальной дисквалификации. Таким образом, заявленные истцом к взысканию денежные средства ответчик до своей дисквалификации заработать не успел. Решение НП «РУСАДА» Серебряков А.С. не получал, впервые увидел его в приложении к иску.

     Ответчик полагает, что правила истца не могут быть квалифицированы как нормативный правовой акт, и не попадают под перечень п. 1 ст. 11 ГПК РФ «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», так как они официально не переводились на русский язык и не публиковались в России, доказательств обратного истцом не представлено. Антидопинговые правила Международного союза велосипедистов не являются также и международным договором. Международная конвенция о борьбе с допингом в спорте, на которую ссылается истец, не содержит указаний на взыскание с дисквалифицированного спортсмена штрафов. Общероссийские антидопинговые правила также не содержат указаний на возможность взыскания со спортсмена штрафа.

    Ответчик считает, что истец не подтверждает документально существование между сторонами договорных отношений, которые бы позволили истцу предъявить указанные требования к ответчику. Находящийся в материалах дела трудовой договор ответчика также не содержит указаний на возможность взыскания в пользу истца заявленного к взысканию штрафа.

    Ответчик считает также, что истцом не приведены какие-либо расчеты, обосновывающие размер предполагаемого штрафа, а произведенные истцом расходы по проведению антидопинговых тестов на общую сумму 5500 (Пять тысяч пятьсот) швейцарских франков убытками не являются и документально не подтверждены (отзыв л.д. 125).

    Представитель третьего лица Российского антидопингового агентства «РУСАДА» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без их участия. Сообщило, что по делу Серебрякова А.С. при вынесении решения №№, согласно которому к ответчику были применены санкции в пользу Международного союза велосипедистов, третье лицо руководствовалось статьями 275 и 326.1 Антидопинговых правил международного союза велосипедистов (истца) (л.д. 121). Также сообщило, что в январе 2015 года некоммерческое партнерство Российское антидопинговое агентство «РУСАДА» переименовано в Ассоциацию Российское антидопинговое агентство «РУСАДА» (далее «РУСАДА»).

    Третье лицо Федерация велосипедного спорта России в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2012 года и 18 марта 2013 года были проведены внесоревновательные антидопинговые тестирования ответчика.

     4 апреля 2013 года и 27 мая 2013 года были получены заключения о неблагоприятном результате анализа пробы «А», и спортсмен был временно отстранен от соревнований 5 апреля 2013 года.

    Анализы выявили содержание в организме ответчика запрещенной субстанции <данные изъяты>

    10 декабря 2013 года дисциплинарным антидопинговым комитетом НП «РУСАДА» в отношении ответчика было вынесено решение №, которым к ответчику были применены санкции в виде дисквалификации сроком на 4 года (с 5 апреля 2013 года до 4 апреля 2017 года) и дополнительные санкции, в числе которых взыскание в пользу Международного союза велосипедистов штрафа в размере 56 000 евро, 3 000 швейцарских франков расходов по проведению внесоревновательного тестирования и 2 500 швейцарских франков расходов по обработке результатов тестирования в соответствии с п. 275 Антидопинговых правил истца.

     Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Исковое заявление поступило в производство Щелковского городского суда 18.03.2016 года. С указанного времени состоялась подготовка дела к слушанию, предварительное и судебное заседание. Суд полагает, что истец располагал достаточным временем для представления доказательств в материалы гражданского дела в надлежащей форме.

    В нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлены в дело оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии ряда документов.

    В материалы дела представлена не легализованная надлежащим образом доверенность представителя истца (л.д. 8-9), которая не содержит печати организации. Месяц выдачи данной доверенности указан на иностранном языке.    

    Перевод представленных в материалы дела сведений об учредителях (л.д. 13-15) выполнен, как следует из рукописной записи, представителем истца Журавель М.А., не предоставившей суду документы, подтверждающие ее квалификацию переводчика и без нотариального заверения.

    Договор профессионального велогонщика (л.д. 24-32) представлен в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии перевода, без предоставления документов, подтверждающих полномочия переводчика и без нотариального заверения.

    Находящийся в деле меморандум велосипедиста (л.д. 33) представлен в виде стандартного бланка, не содержит печатей и подписей.

    Таким образом, вышеуказанные документы представлены в материалы дела с нарушением процессуальных правил ст. 408 ГПК РФ.

    Решение «РУСАДА» (л.д. 17-18) представлено в материалы дела в виде незаверенной копии.

Кроме того, данное решение в части указания на возможность обжалования его спортсменом в международный спортивный арбитражный суд <адрес> противоречит Соглашению от 14 ноября 2011 года, заключенному между Общероссийской спортивной федерацией «Федерация велосипедного спорта России» и «РУСАДА» (л.д. 20-23).

Согласно пункту 8 данного соглашения решение «РУСАДА» может быть обжаловано в специализированный спортивный третейский суд, согласованный «РУСАДА» и спортсменом, в отношении которого вынесено решение.

В материалы дела ни истцом, ни третьими лицами подтверждений вышеуказанных согласований между Серебряковым А.С. и «РУСАДА» не предоставлено.

    В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Согласно ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (п. 1 ст. 408 ГПК РФ).

    Не требуется легализация официальных документов стран - участниц Гаагской конвенции (1961 год). Перечень таких документов приводится в ст. 1 Конвенции.

При этом в подтверждение подлинности подписей должностных лиц и печатей, согласно ст. 3 и 4 Конвенции, на документе проставляется апостиль, т.е. штамп с заголовком на французском языке - "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)".

Официальные документы из стран – участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями, проставленными с 31 мая 1992 года.

    Между тем доказательства, представленные истцом, в том числе сведения об учредителях, меморандум велосипедиста, договор профессионального велогонщика, почтовая переписка представлены в дело без апостиля и без легализации.

    Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (п. 2 ст. 408 ГПК РФ).

    В силу п. 4 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

    Согласно ст. 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками; если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

    Представленные в материалы дела вышеуказанные документы, составленные на иностранном языке, не содержат перевода, удостоверенного в установленном законом порядке, так как подпись переводчика не заверена нотариально. Не представлено суду и документов, свидетельствующих о квалификации лица, выполнившего перевод.

    Данные обстоятельства по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недопустимости принятия указанных документов в качестве доказательств.

    В материалы дела предоставлены Правила Международного союза велосипедистов.

Суд, оценивая данное доказательство, приходит к следующему.

    РАА «РУСАДА» является негосударственной структурой, созданной в соответствии с кодексом независимой организации, - Всемирного антидопингового агентства (WADA) и контролируется непосредственно WADA.

    Как следует из отзыва «РУСАДА» (л.д. 121) при вынесении решения №, третье лицо руководствовалось статьями 275 и 326.1 Антидопинговых правил международного союза велосипедистов (истца).

    Правила Международного союза велосипедистов не могут быть отнесены ни к нормам международного права, ни к международным договорам, ратифицированным Российской Федерацией.

    Международная конвенция о борьбе с допингом в спорте, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО на 33-й сессии в городе Париже 19 октября 2005 года, не содержит положений о штрафах в отношении спортсменов, нарушающих антидопинговые правила.

    В соответствии со ст. 4 Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте, в целях координации действий по борьбе с допингом в спорте на национальном и международном уровнях, государства - участники обязуются придерживаться принципов Кодекса в качестве основы для принятия мер, предусмотренных в статье 5 настоящей Конвенции. Ничто в настоящей Конвенции не препятствует принятию государствами - участниками других мер в дополнение к Кодексу.

    Национальным законодательством Российской Федерации не были приняты какие-либо дополнительные меры ответственности спортсменов в форме штрафа в дополнение к Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте.

    Общероссийские антидопинговые правила, утвержденные Приказом Минспорта России от 02.10.2012 года № 267, также не содержат положений о штрафах в отношении спортсменов, нарушающих антидопинговые правила.

Раздел IX Общероссийских антидопинговых правил устанавливает в качестве санкций за нарушение антидопинговых правил в индивидуальных видах спорта лишь дисквалификацию и аннулирование результатов соревнований.

    Не содержат санкций штрафного характера и положения Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

    Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что прямых договорных отношений о порядке уплаты штрафов или убытков между ним и истцом не существует, что подтверждает отсутствие между сторонами договорных отношений об убытках или штрафах.

Заслуживают внимания также доводы представителя ответчика о том, что ответчик до дисквалификации работал по контракту лишь 3 месяца, после чего контракт был расторгнут.

    Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) евро не имеется.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждения фактически понесенных расходов, а также сведений о том, какие права истца нарушены действиями ответчика.

    Суд учитывает, что истец не был лишен возможности представить допустимые доказательства в обоснование своей позиции, однако необходимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения заявленных убытков, не представил.

    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Серебрякова А.С. денежных средств в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) швейцарских франков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Негосударственной некоммерческой международной ассоциации Uinon Cycliste Internacional (UCI) Международный союз велосипедистов к Серебрякову ФИО12 о взыскании штрафа в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) евро и убытков в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) швейцарских франков - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          Ю.С. Кудрякова