Решение по делу № 2-1114/2021 (2-6257/2020;) ~ М-5698/2020 от 14.12.2020

    Дело № 2-1114 (2021)

59RS0005-01-2020-009508-66

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    06 апреля 2021 года                                       г. Пермь

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

    при секретаре Хабибуллиной К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Менюшкову Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

       у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Менюшкову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ ВЕСТА, регистрационный номер № (водитель ФИО4, собственник ФИО5), PEUGEOT 207, регистрационный номер № (водитель Менюшков А.Л., собственник Захаров К.В.).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Менюшков А.Л. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ВАЗ ВЕСТА. Во исполнение условий договора страхования (полис №) истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 269635,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2019.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Менюшкова А.Л. в счет возмещения ущерба 269635,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Менюшков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается также телефонограммой, судебные повестки почтовой службой возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, извещение телефонограммой, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 387 ГКРФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:……..4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 26.01.2019 в 14-45 час. в г. Перми по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей – LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и PEUGEOT 207, регистрационный номер №, под управлением водителя Менюшкова А.Л.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 установлено, что водитель Менюшков А.Л., управляя автомобилем PEUGEOT 207, регистрационный номер №, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по пути без изменения и направления движения, и допустил столкновение с автомобилем LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный номер № (водитель ФИО4), чем нарушил п.8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В объяснениях, данных 17.02.2019 в 09-50 час., Менюшков А.Л. пояснил, что двигался со скоростью 30-40 км/ч по <адрес> в светлое время суток. Перестраивался из левого ряда в правый, не убедился в безопасности маневра, зацепил автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. В случившемся свою вину признает полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 водитель Менюшков А.Л. за данное правонарушение подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением от 17.02.2019 установлено нарушение Менюшковым А.Л. п. 8.4 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП от 26.01.2019г. Соответственно, имеется вина ответчика Менюшкова А.Л. в повреждении автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный номер №, VIN № (водитель ФИО4), принадлежащего ФИО5

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2018 заключен договор страхования, выдан полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № в отношении транспортного средства ВАЗ ВЕСТА рег.знак №, VIN №. Лица, допущенные к управлению, - ФИО4, ФИО5

В связи с произошедшим ДТП ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, произошедшем 26.01.2019.

Согласно заказ-наряду и актом об оказании услуг № от 07.03.2019, которыми подтверждаются выполненные ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля ВАЗ ВЕСТА рег.знак №, счета на оплату № от 23.04.2019, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет убытка в сумме 269635,86 руб. и платежным поручением № от 20.11.2019 перечислило на счет ООО «ОДАС» страховое возмещение в размере 269635,86 руб. за ремонт на СТОА транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный номер №, VIN №.

Как следует из Протокола по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 водитель Менюшков А.Л. управлял автомобилем PEUGEOT 207, регистрационный номер №, не исполнил своих обязанностей по страхованию транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 водитель Менюшков А.Л. за данное правонарушение подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика Менюшкова А.Л., причинившего вред при управлении ТС и не имевшего полис ОСАГО на дату ДТП, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Менюшковым А.Л. каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» за ремонт автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, завышена, не представлено, отсутствуют документы, которые бы подтверждали оплату ответчиком истцу причиненного ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Менюшкова А.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 269635,86 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5896,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Менюшкова Алексея Леонидовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 269635 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                                                Судья: подпись

Копия верна. Судья: