Решение по делу № 2-2395/2016 ~ М-699/2016 от 04.02.2016

№ 2-2395/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                                                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре судебного заседания Глотовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    АО Банк «<данные изъяты>» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, Банком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Обязательства, в части предоставления денежных средств, Банком были исполнены. Между тем, возникшие из кредитного договора обязанности по возврату полученных денежных средств ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, начисленным и непогашенным процентам – <данные изъяты> рубля, неустойке – <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В суд представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Судебные извещения возвращены в адрес Индустриального районного суда <адрес> с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчиков от получения судебных извещений расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» /в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму и наименование на АО Банк «Уссури»/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО КБ «<данные изъяты>» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Во исполнение условий кредитного договора, ОАО КБ «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. <данные изъяты>/.

Между тем, обязательства в части возврата полученного кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что объективно подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, начисленным и непогашенным процентам – <данные изъяты> рубля, неустойке – <данные изъяты> рубля.

Суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, поскольку расчет указанных сумм судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиками в суд не предоставлен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в долевом порядке сумме <данные изъяты> рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> копейки, начисленным и непогашенным процентам – <данные изъяты> копеек, неустойке – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме 4 347 рублей 51 копейку с каждого.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                     Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев