Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2647/2019 от 28.08.2019

Судья Губина Е.П. дело № 33-2647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/2019 по иску Бреевой Н.В. к потребительскому гаражному кооперативу «Приборист» о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Бреевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Бреевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ПГК «Приборист» и третьего лица Павловой Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бреева Н.В. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Приборист» о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание - гараж №№ площадью 42,6 кв.м, и земельный участок под данным гаражом площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиком на смежном земельном участке, между гаражами № и №, ведется строительство капитального гаража, стены и боковой фундамент которого затрагивают ее (истца) гараж. Указанный участок не застраивался, поскольку под ним проходит ливневая канализация в соответствии с градостроительным проектом. Возведение указанного гаража производится с нарушением проекта застройки кооператива, с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку осуществляется на месте нахождения ливневой канализации. Для строительства данного гаража требуется соответствующее разрешение, которого ответчиком не получено.

Ссылаясь на то, что возведенное строение может повлечь нарушение прав истца и третьих лиц, в том числе создать угрозу для их жизни и здоровья в силу возможного повреждения ливневой канализации, Бреева Н.В. с учетом уточнения иска просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом, признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, территория ПГК «Приборист», между гаражами № и № самовольной постройкой и обязать ПГК «Приборист» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести указанное строение, после чего за свой счет убрать строительный мусор, выполнить благоустройство земельного участка и прилегающей территории, осуществить завоз и выравнивание грунта. То есть фактически истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражом путем сноса строения, расположенного между гаражами № и № в ПГК «Приборист» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с возложением на ответчика обязанности по уборке строительного мусора, выполнению благоустройства земельного участка и прилегающей территории с завозом и выравниванием грунта.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УКХ г. Орла», администрация г. Орла, Павлова Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бреева Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований: устранить препятствие к праву пользования гаражом №, принадлежащим ей (истцу) на праве собственности (ремонт кровли, гидроизоляция, ремонт правой стены гаража, обслуживание и использование вентиляционных труб); признать строение, расположенное по адресу: <адрес>А, территория ПГК «Приборист» между гаражами № и № самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>А, территория ПГК «Приборист» между гаражами № и №, за счет средств ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика после сноса строения за свой счет убрать строительный мусор, выполнить благоустройство земельного участка и прилегающей к нему территории, осуществить завоз и выравнивание грунта взамен скрытого при самовольной застройке в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указывает, что суд неправомерно сократил объем ее требований, ограничившись рассмотрением требования о сносе самовольной постройки.

Приводит доводы, что в результате строительства гаража между ее гаражом № и гаражом № ответчик снял грунт около стены ее (истца) гаража, повредив фундамент, оторвал часть материала Рубемаст, привязывает цементную кладку к стене ее гаража, в результате чего по стыку поступает вода, сыреет стена. Возведение крыши выше уровня ее (истца) гаража повлечет скапливание воды и снега. Ответчик перекрыл проход к правой боковой стене ее гаража, лишив возможности проводить ремонтные работы, препятствует использованию боковой вентиляции. Кроме того, под постройкой ответчика проходит ливневая канализация.

Оспаривает подлинность представленной представителем ответчика копии членского билета Павловой Е.А. ввиду отсутствия сведений о документе, удостоверяющем личность Павловой Е.А., ее фотографии. Протокол собрания о приеме в члены ПГК «Приборист» Павловой Е.А. не заверен надлежащим образом.

Ссылается, что судом не проверен факт наличия или отсутствия подземной ливневой канализации под застройкой и судом не назначена экспертиза.

Считает, что необходимо привлечение к участию в деле Управления градостроительства администрации г. Орла.

Указывает, что строительство гаража ответчика проводится без согласованной документации, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Оспаривает выводы суда о том, что ПГК «Приборист» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПГК «Приборист» и третье лицо Павлова Е.А. указывает на несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие законность владения ПГК «Приборист» земельным участком, на котором ведется строительство, схема застройки. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пунктах 26, 30 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 29 Градостроительного кодекса Орловской области, принятого Орловским областным Советом народных депутатов 04.05.2007, выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также строительства физическим лицом гаража на земельном участке, расположенном в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу.

В соответствии с СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменением № 1), гаражами боксового типа являются здания, сооружения, в которых автомобили хранятся в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на внутренний проезд.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 30 вышеприведенного Перечня обязательным к применению является пункт 12.35 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым предусмотрено, что расстояние по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, согласно которой расстояние от самотечной канализации – бытовой и дождевой до фундаментов зданий и сооружений – 3 метра.

Из материалов дела следует, что истцу Бреевой Н.В. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес>А, ПГК «Приборист», гараж №, земельный участок, кадастровый №, площадью 25 кв.м с разрешенным использованием: гаражные кооперативы, гаражи боксового типа, и расположенный на этом земельном участке 2-этажный гараж общей площадью 42,6 кв.м с кадастровым номером: №.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 16.03.1998 № 407 «Об утверждении проекта установления границ земельного участка гаражно-строительного кооператива «Приборист» (в настоящее время ПГК «Приборист») в связи с окончанием работ по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия земельных участков и с учетом представленных документов и проекта границ ГСК «Приборист», утвержден представленный проект границ земельного участка ГСК «Приборист», которому предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: № (площадью 3907,7 кв.м), № (площадью 3286,7 кв.м), № (площадью 3698,6 кв.м), № (площадью 4844,4 кв.м), всего 15737,4 кв.м для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей (в том числе: в бессрочное (постоянное) пользование земли общего пользования кооператива площадью 9964,5 кв.м, в пожизненное наследуемое владение земли членов кооператива площадью 5772,9 кв.м). В качестве особых условий землепользования предусмотрено обеспечение сохранности, а также безвозмездного и беспрепятственного допуска к ремонту и обслуживанию всех подземных и надземных инженерных коммуникаций. Этим же постановлением ГСК «Приборист» постановлено исключить строительство гаражей на подземных коммуникациях.

Согласно утвержденной постановлением администрации г. Орла от 22.05.2013 №2028 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>А, ПГК «Приборист», земельный участок истца с расположенным на нем гаражом № полностью находится в кадастровом квартале №, занимаемом ПГК «Приборист» (т. 1 л.д. 39-40).

На данной схеме, рядом с гаражом истца, находящимся в ряду гаражей блокированной застройки содержится отметка «эстакада», следом за которой отражен гараж (в настоящее время под №).

Судом также установлено, что на месте ранее установленной эстакады третьим лицом Павловой Е.А. производится строительство спорного незавершенного строительством гаража под №, который также находится в пределах границ предоставленного ПГК «Приборист» земельного участка.

Решением общего собрания членов ПГК «Приборист» от 22.04.2016 Павлова Е.А. принята в члены этого кооператива с выделением земельного участка № под строительство гаража (т.1. л.д. 74), в настоящее время Павлова Е.А. включена в реестр членов кооператива под №, что подтверждается представленными в материалы дела реестром членов ПГК «Приборист» и членской книжкой, выданной Павловой Е.А., копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно Уставу ПГК «Приборист», целью его создания является удовлетворение имущественных и социально-бытовых потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации и хранении автотранспортных средств путем строительства или приобретения и содержания индивидуальных гаражей (пункт 2.1). Кооператив вправе предоставить члену кооператива участок для строительства гаража, при этом строительство гаража осуществляется непосредственно членом кооператива (п.2.4, 2.5).

В соответствии со схемой застройки территории ПГК «Приборист» земельный участок, на котором осуществляется строительство спорного гаража, определен как участок под застройку (строящийся гараж).

Таким образом, по материалам дела установлено, что третьим лицом Павловой Е.А. на земельном участке, предоставленном ей для застройки решением общего собрания членов ПГК «Приборист» производится строительство гаража в пределах границ предоставленного ПГК «Приборист» земельного участка, в связи с чем размещение этого гаража соответствует целевому назначению земельного участка.

Согласно представленным в материалам дела схемам расположения ПГК «Приборист» (т.2 л.д.103), схемам ливневой канализации по территории ПГК «Приборист» (т.2 л.д.102), представленным из Управления градостроительства администрации г. Орла топографического плана участка от 18.09.2019 (т.2 л.д. 201, 220), корректуры топографического плана (т.2 л.д. 202), по территории ПГК «Приборист» проходит ливневая канализация (железобетонная труба диаметром 1000 мм) под гаражом № (на планах под №), расположенном рядом со спорным строением.

При этом из вышеприведенного топографического плана также усматривается, что по территории ПГК «Приборист» проходит и ливневая канализация (чугунная труба диаметром 250 мм с территории МПП «ВКХ «Орелводоканал»), которая заканчивается в районе расположения гаражей истца и ответчика, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля председателя ПГК «Приборист» в период с момента создания ГСК «Приборист» (1990 год) по 2014 год – ФИО6, под руководством которого указанным кооперативом до застройки гаражей создавалась вышеприведенная ливневая канализация из железобетонной трубы диаметром 1000 мм, протяженностью от ПГК «Радуга» (т. 187.90/185.11 на л.д. 201 т.2).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, до строительства ливневой канализации из железобетонной трубы диаметром 1000 мм по территории ПГК «Приборист» проходила действующая ливневая канализация из чугунной трубы диаметром 250 мм, которая отводила воду от производственной площадки (в настоящее время территория МПП ВКХ «Орелводоканал») в овраг, на территории которого впоследующем производилась застройка и в настоящее время располагается ПГК «Приборист». Указанная чугунная труба впоследующем была заглушена, в связи с чем в настоящее время эта ливневая канализация не является действующей.

Как следует из ответа администрации г. Орла в адрес Бреевой Н.В. от 10.08.2016 № Б-8050, в Едином реестре муниципального имущества города Орла значится ливневая канализация под № 382820, протяженностью 341 м по <адрес>, которая находится на балансе МКУ «УКХ г. г. Орла» (т.1 л.д. 20).

При этом согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 8.01.33.016, в МКУ «УКХ г. Орла» в оперативном управлении значится ливневая канализация по <адрес> протяженностью 341 м диаметром 500 мм (инвентарный № (т.2 л.д. 83), которая, согласно представленным МКУ «УКХ г. Орла» сведениям, в районе <адрес>А по <адрес> не располагается (т.2 л.д. 82).

По представленным сведениям МПП ВКХ «Орелводоканал» в хозяйственном ведении МПП ВКХ «Орелводоканал» находятся только муниципальные сети водоснабжения и водоотведения. На приложенной схеме и фактически на территории ПГК «Приборист» проложена ливневая канализация, эксплуатацией которой МПП ВКХ «Орелводоканал» не занимается, на балансе этого предприятия не находится и не находилась (т.2 л.д. 252).

Таким образом, из представленного в материалы дела топографического плана и иных доказательств, исследованных судебными инстанциями, не усматривается, что городская ливневая канализация, сведения о которой содержатся в ответе администрации г. Орла от 10.08.2016 № Б-8050 (№ 382820 в Едином реестре муниципального имущества) проходит по территории ПГК «Приборист» (т.1 л.д. 20).

Проверяя доводы истца о том, что спорным строением создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей (истцу) гаражом, что указанное спорное строение не соответствует требованиям нормативной документации, расположено на месте действующей ливневой канализации, а также возражения ответчика ПГК «Приборист» и третьего лица Павловой Е.А. по данному вопросу, судебной коллегией по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2019 № 1137/2-2, подготовленному экспертами ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Горяйновой И.В. и Путинцевой О.В. в рамках назначенной по делу строительно-технической экспертизы с осмотром исследуемых объектов, спорное строение гаража представляет собой строение правильной геометрической формы с габаритными размерами: длина – 7,35 м, ширина – 6,64 м и состоит из конструктивных элементов: фундамент бетонный ленточный, стены из кирпича и пеноблока, проемы – металлические ворота. Данное строение представляет собой объект незавершенного строительства, так как отсутствует пол, внутренняя отделка, перекрытие и кровля. Согласно карте Градостроительного зонирования городского округа «Город Орел» строение гаража расположено в территориальной зоне Т3 (зона объектов транспортной инфраструктуры) и расположено в границах ПГК «Приборист». Таким образом, строение спорного гаража (незавершенный строительством) соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.

В ходе проведения экспертного осмотра также установлено, что спорное строение не имеет трещин, прогибов, деформаций, перекосов, разрушений и др. повреждений снижающих несущую способность и устойчивость строения. По техническому состоянию исследуемое строение находится в исправном работоспособном состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации.

Строение спорного гаража имеет свой ленточный фундамент по всему периметру, со стороны гаража №, принадлежащего истцу, имеет свою стену, выполненную из пеноблока толщиной 0,14 м и непосредственный выезд на внутренний проезд. Таким образом, указанное строение препятствия в пользовании и эксплуатации гаражом № с кадастровым номером 57:25:0010138:331, расположенном в ПГК «Приборист» по адресу: <адрес>А и принадлежащем истцу не создает.

Согласно топографической карты (т.2 л.д. 201, 220) по территории ПГК «Приборист» проходит ливневая канализация.

В результате экспертного осмотра установлено, что первый колодец ливневой канализации ПГК «Приборист» глубиной 3,20 м располагается вблизи гаража № (на топографическом плане 187.90/184.90); последующий колодец – напротив гаража № и находится на расстоянии 11,03 м от вновь возводимого гаража (на топографическом плане №); третий колодец – вблизи бокса с гаражами №, №, его глубина составляет 7м (на топографическом плане 183.25/181.35). Таким образом, на территории ПГК «Приборист» имеется действующая ливневая канализация, которая проходит на расстоянии 11,03 м от спорного строения гаража.

В результате экспертного осмотра также установлено, что спорное строение не имеет общих конструктивных элементов с гаражом №, со стороны которого возводится своя стена, выполненная из пеноблока толщиной 0,14 м на собственном ленточном фундаменте. Незавершенный строительством одноэтажный гараж, расположенный в ПГК «Приборист» между гаражами № и № является объектом капитального строительства боксового типа.

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- строение гаража (незавершенный строительством), расположенного между гаражами № с кадастровым номером № и № в ПГК «Приборист» по адресу: <адрес>А, принадлежащего Павловой Е.А. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка; по техническому состоянию исследуемое строение находится в исправном работоспособном состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации;

- указанное строение препятствия в пользовании и эксплуатации гаражом № с кадастровым номером № расположенном в ПГК «Приборист» и принадлежащем истцу не создает;

- на отрезке в месте расположения спорного строения гаража действующие системы канализации не имеются;

- фундамент строящегося гаража между гаражами № и № не располагается на трубе действующей ливневой канализации;

- объект незавершенного строения, расположенный между гаражами № и № в ПГК «Приборист» не имеет общих конструктивных элементов с гаражом №; со стороны гаража № собственником строящегося гаража возводится своя стена, выполненная из пеноблока толщиной 0,14 м на собственном ленточном фундаменте;

- незавершенный строительством одноэтажный гараж на ленточном фундаменте является объектом капитального строительства, гаражом боксового типа, проект и разрешение для строительства которого физическим лицом на земельном участке, расположенном в составе земельного участка, предоставленного ГСК, не требуется.

Согласно показаний экспертов ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании, поддержавших подготовленное ими заключение, необходимости в проведении шурфования при проведении экспертизы не имелось, так как фундамент виден. Высота спорного строения не отражена, так как оно еще строится. Строительство гаража производится без подвального помещения, поэтому даже при прохождении чугунной канализационной трубы с диаметром 250 мм под строящимся гаражом она не будет повреждена. Необходимости в проведении каких-либо лабораторных исследований материалов строящегося гаража не имелось. Предусмотренное пунктом 12.35 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние по горизонтали (в свету) от существующей ливневой канализации (железобетонной трубы диаметром 1000 мм) до строящегося гаража соблюдается. Нарушений при строительстве гаража Павловой Е.А. высотой выше гаража истца не имеется, так как примыкание должно осуществляться в соответствии со строительными нормами и правилами. Крыша строящегося гаража является защитной конструкцией, которая защищает от атмосферных осадков внутреннюю часть строения. В гаражах боксового типа вытяжки должны располагаться вверх, в гараже истца имеется такая вытяжка, строящийся гараж возводится со своими стенами вплотную примыкающими к стене гаража истца. Препятствий в пользовании истцом своим гаражом при возведении спорного строения не имеется.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимых и относимых доказательств вышеприведенное заключение эксперта 19.11.2019 № 1137/2-2, а также показания экспертов Горяйновой И.В. и Путинцевой О.В. в судебном заседании, поскольку эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением комплекса неразрушающих методов, включающего в себя визуальный осмотр, анализ фактического состояния, инструментальных измерений, осуществлением необходимых замеров, изучения представленных на исследование документов, сопоставлением полученных результатов визуально-инструментального исследования спорных объектов с материалами гражданского дела, имеющими отношение к предмету экспертизы и действующими нормативными документами.

Истцом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы истца относительно необъективности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о недопустимости такого доказательства как корректура топографического плана, выполненная ООО «Земельные изыскания», поскольку по материалам дела установлено, что таковая в августе 2019 г., по результатам которой на топографический план участка была нанесена построенная ПГК «Приборист» и проходящая по его территории ливневая канализация из железобетонной трубы диаметром 1000 мм, фактически была произведена ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТСЕРВИС», являющимся членом саморегулируемой организации АС «СтройИзыскания» (СРО-И-033-16032012). Как пояснил в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО9, указание на произведение такой корректуры ООО «Земельные изыскания» явилось технической ошибкой, исправленной на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается представленными судебной коллегии документами (т.3 л.д. 128-131).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца строительством спорного гаража, который препятствий в пользовании и эксплуатации гаражом истца не создает, на трубе действующей ливневой канализации не расположен, соответствует градостроительным и строительных нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бреевой Н.В. в полном объеме.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не подтвержденные материалами дела и опровергающиеся представленными относимыми и допустимыми доказательствами, доводы апелляционной жалобы Бреевой Н.А., в которых указывается о нарушении ее прав как собственника гаража № в ПГК «Приборист» при возведении рядом спорного гаража.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Бреевой Н.В., в котором она указывает на то, что суд сократил объем ее требований, ограничившись рассмотрением требования о сносе самовольной постройки, поскольку фактически истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражом путем сноса строения, расположенного между гаражами № и № в ПГК «Приборист» с возложением на ответчика также обязанности по уборке строительного мусора, выполнению благоустройства земельного участка и прилегающей территории с завозом и выравниванием грунта, в удовлетворении которых судом было отказано.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Бреевой Н.В., в которых она указывает о необходимости привлечения к участию в деле Управления градостроительства администрации г. Орла, поскольку указанным решением права и законные интересы этого Управления не затрагиваются.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается подлинность представленных представителем ответчика документов, поскольку суду апелляционной инстанции были представлены оригиналы оспариваемых документов, в том числе реестр членов ПГК «Приборист», а также членская книжка Павловой Е.А.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Бреевой Н.А., в котором она указывает о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ПГК «Приборист», на удовлетворении требований к которому она настаивала как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, и только при отсутствии сведений о таковом - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование. По материалам же дела установлено и не опровергнуто стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами, что строительство спорного гаража производится членом ПГК «Приборист» Павловой Е.А., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица и с участием которой спор рассмотрен по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи