Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1348/2012 ~ М-1320/2012 от 20.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

11 сентября 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., в ходе подготовки гражданского дела № 2-1348 по иску ФБУ «ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС» Енисейский район водных путей и судоходства- филиала Енисейского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, к судебному разбирательству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 05.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Енисейский район водных путей и судоходства- филиала Енисейского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства были причинены повреждения. Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие»» 09.02.2012 года было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком, оказалась недостаточной для того, чтобы привести автомобиль в прежнее состояние до ДТП, истец заключил договор с ООО «Медведь-Восток» на выполнение работ по ремонту автомобиля. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек, т.е. разницу между суммой фактического размера ущерба, который составил <данные изъяты> руб. и суммой страхового возмещения.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» представлено в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подведомственности Арбитражному суду, мотивируя тем, что данное исковое заявление принято с нарушением норм процессуального законодательства.

В ходе досудебной подготовки, представитель истца Лукьянцева Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 06-03-104, возражений по заявленному ходатайству не представила, пояснила, что на момент ДТП автомобиль использовался в служебных целях, и принадлежит истцу на праве собственности юридическому лицу. Исковые требования предъявлены к страховой компании, к третьему лицу Хартасову В.Б. с их стороны требования не предъявляются, водитель Хартасов В.Б. указан, как участник ДТП. Вопрос о подведомственности данного спора просит разрешить на усмотрение суда.

Третье лицо- Хартасов В.Б. возражений не имеет.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы суд считает производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В силу статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания заявленных требований и представленных материалов, усматривается, что спор возник между Енисейский район водных путей и судоходства- филиала Енисейского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства и ООО «Страховая компания «Согласие»» из гражданских правоотношений. Предметом спора являются исполнение ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие»» обязательств, взятых на себя по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом Енисейский район водных путей и судоходства- филиала Енисейского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, размер страхового возмещения и произведенных истцом материальных затрат по восстановительному ремонту автомобиля. То есть имеется спор между двумя юридическими лицами, который согласно статей 27,28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Кроме того, учитывая, что автомобиль использовался ответчиком-юридическим лицом в служебных целях, что спор возник вследствие причинения вреда имуществу юридического лица, суд считает, что данный спор носит экономический характер.

Указание в исковом заявлении физического лица –водителя Хартасова В.Б. в качестве третьего лица, суд считает, не является основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку водитель Хартасов В.Б. стороной договора страхования, на основании которого истцом предъявлены требования, не является. Водитель Хартасов В.Б., как участник ДТП, в данном случае имеет отношение к другим правоотношениям.

Статьей 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанные обстоятельства дают основание для прекращения производства по делу, в виду неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1348 по иску ФБУ «ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС» Енисейский район водных путей и судоходства- филиала Енисейского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, производством прекратить, в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер