Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 ~ М-165/2015 от 02.02.2015

Мотивированный текст решения

изготовлен 18.02.2015

Дело №2-185/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                          13 февраля 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Клейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Козлова Александра Николаевича о признании решения должностного лица ММО МВД России «Качканарский» незаконным

установил:

Козлов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения ст. инспектора группы ЛРР ММО МВД России «Качканарский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии (разрешения) серии №, выданное ему ММО МВД России «Качканарский» на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, утвержденное зам. начальника полиции (по ООП) ММО МВД России «Качканарский» подполковником полиции ФИО5

В обоснование заявления Козлов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным заключением у него была аннулирована лицензия (разрешение) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия по факту его утраты. Заявитель полагает, что данное заключение вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку в нем не указаны основания аннулирования лицензии, а также неверно установлен срок аннулирования. Кроме этого, заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ №16-П от 29.06.2012, которым положения ч. 10 ст. 13 ФЗ «Об оружии» в части срока аннулирования лицензии, признана не соответствующей Конституции РФ. На основании изложенного просит признать вышеуказанное заключение об аннулировании лицензии незаконным и обязать ст. инспектора группы ЛРР ММО МВД России «Качканарский» капитана полиции ФИО6 и зам. начальника полиции (по ООП) ММО МВД России «Качканарский» подполковника полиции ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ММО МВД России «Качканарский», ст. инспектор группы ЛРР капитан полиции ФИО6, вынесший обжалуемое заключение, зам. начальника полиции (по ОПП) подполковник полиции ФИО5, утвердивший обжалуемое заключение.

В судебном заседании заявитель Козлов А.Н. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, возвращаясь с охоты, потерял охотничье ружье, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отдел полиции по факту утери. Постановлением должностного лица отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он был привлечен к административной ответственности, ему был назначен штраф в размере 500 руб., который он оплатил в тот же день. Совершение административного правонарушения им не оспаривается. Через 11 дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он нашел ружье, однако, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы ЛРР ММО МВД России «Качканарский» у него была аннулирована лицензия (разрешение) на хранение и ношение данного охотничьего ружья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он его сдал в отдел полиции. Полагает, что к нему, при решении вопроса об аннулировании лицензии не правильно применены ст.ст. 9 и 26 ФЗ «Об оружии», законных оснований для аннулирования лицензии (разрешения) у должностного лица не имелось.

Представитель заявителя Деревянкина Н.В. поддержала доводы заявителя Козлова А.Н., указав, что само по себе заключение об аннулировании лицензии (разрешения) не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны основания, предусмотренные законом, т.к. нет указаний на пункты и части статей 9 и 26 ФЗ «Об оружии». Кроме этого, в отношении Козлова А.Н. данные нормы закона не подлежали применению, поскольку он не совершал повторного административного правонарушения. Просит суд признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии (разрешения) незаконным.

Представитель заинтересованного лица ММО МВД России «Качканарский» Гридасов А.В., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании показал, что лицензия (разрешение) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия у Козлова А.Н. аннулирована на основании закона, а именно, п. 3 ч. 1 ст. 26 и ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об оружии», поскольку он не обеспечил сохранность охотничьего ружья, утеряв его.

Заинтересованное лицо - ст. инспектор группы ЛРР ММО МВД России «Качканарский» ФИО6 суду пояснил, что форма заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия утверждена Приложением № к Административному регламенту исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом оружия, находящегося во временном пользовании у граждан, а также за соблюдением гражданами законодательства в области оборота оружия. Также пояснил, что в заключении об аннулировании лицензии (разрешения) указан срок, до которого была изначально выдана лицензия (разрешение), а не срок до которого она аннулирована. Нормы законодательства в сфере оборота оружия применены к Козлову А.Н. правомерно, поскольку он не обеспечил сохранность ружья.

Заинтересованное лицо - зам. начальника полиции (по ООП) ММО МВД России «Качканарский» подполковник полиции ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Козлов А.В. являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты> и имел лицензию (разрешение) на хранение и ношение данного ружья серии №, выданное ММО МВД России «Качканарский» сроком до 05.10.2016.

Постановлением начальника полиции ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он утратил ружье по неосторожности, возвращаясь с охоты. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, штраф Козловым А.Н. уплачен 22.01.2015.

Заключением ст. инспектора группы ЛРР ММО МВД России «Качканарский» от 22.01.2015, утвержденного зам. начальника полиции (по ООП) ММО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ лицензия (разрешение) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа № на имя Козлова А.Н. было аннулировано на основании ст.ст. 9 и 26 ФЗ «Об оружии».

Рассматривая законность и обоснованность оспариваемого заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 (ред. от 31.12.2014) №150-ФЗ (далее - Закон об оружии) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

В силу ч. 2 ст. 26 Закона об оружии, в случаях выявления нарушения гражданином установленных данным Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия, выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 26 Закона об оружии, в случае аннулирования лицензии гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с данным Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, судом установлено, что Законом об оружии предусмотрены различные основания и соответствующие им порядки принятия решения об аннулировании разрешения:

- судебный порядок, который применяется в том случае, если гражданин судебным решением был лишен права приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия;

- административный порядок, который применяется в том случае, если возникли предусмотренные Законом об оружии обстоятельства, исключающие возможность получения лицензии и (или) разрешения.

При этом, норма, установленная п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии, является бланкетной и при ее применении необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 9 Закона об оружии.

Частью 4 ст. 9 Закона об оружии предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные данным Федеральным законом основания.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 9 Закона об оружии невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий является основанием для принятия административным органом решения об аннулировании лицензии.

В силу ст. 25 Закона об оружии Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814.

В соответствии с Законом об оружии и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензий на торговлю, приобретение, коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, регулируются Инструкцией по контролю за оборотом оружия.

На основании п. 98 Инструкции аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах) (п. 99 Инструкции).

Согласно п. 100 Инструкции аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в следующих случаях:

а) добровольного отказа от указанных документов, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

б) повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения;

в) возникновения предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения;

г) конструктивной переделки оружия (патрона) его владельцем, повлекшей изменения баллистических и других технических характеристик.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий является основанием для аннулирования как лицензии на приобретение оружия, так и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, поскольку соблюдение условий, обеспечивающих сохранность, безопасность хранения оружия и исключающих доступ к нему посторонних лиц, является требованием, предъявляемым к хранению оружия, а необеспечение этих условий может быть выявлено только при его хранении.

При этом основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия является, в том числе, необеспечение условий учета и сохранности оружия, независимо от того, при каких обстоятельствах совершены нарушения, связанные с учетом и сохранностью оружия, совершены данные нарушения впервые или нет, а также от того, являются ли данные нарушения существенными и могут ли они быть устранены.

Поскольку Козлов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушил правила ношения охотничьего огнестрельного оружия, выразившееся в его утере, суд приходит к выводу, что он не обеспечил сохранность данного ружья, что, в свою очередь, является основанием для отказа в выдаче разрешения (лицензии) на хранение и ношение оружия в соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об оружии.

Таким образом, заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ст. инспектором группы ЛРР ММО МВД России «Качканарский» капитаном полиции ФИО6 обоснованно, соответствует закону, и утверждено зам. начальника полиции (по ООП) ММО МВД России «Качканарский» подполковником полиции ФИО5 правомерно.

Позиция и доводы Козлова А.Н. и его представителя Деревянкиной Н.В. по применению к заявителю ст. 13 Закона об оружии основаны на неправильном толковании норм данного закона, поскольку аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия возможно при возникновении обстоятельств, предусмотренных настоящим законом, исключающих возможность получения такого разрешения (ст. 9 Закона об оружии), а не по основаниям отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия (ст. 13 Закона об оружии).

Отсутствие в резолютивной части Заключения об аннулировании лицензии (разрешения) от ДД.ММ.ГГГГ частей и пунктов статей 9 и 26 ФЗ «Об оружии» является формальным и не влечет признания данного заключения незаконным.

Доводы заявления Козлова А.Н. и его представителя Деревянкиной Н.В. о сроке аннулирования лицензии (разрешения) судом не рассматриваются, поскольку в судебном заседании установлено, что срок, указанный в заключении, является сроком, на который была выдана лицензия (разрешение), а не сроком аннулирования лицензии (разрешения).

Поскольку оспариваемое заключение вынесено административным органом в пределах его компетенции и соответствует утвержденной форме, нарушений процедуры вынесения заключения об аннулировании разрешения административным органом не допущено, в удовлетворении заявления Козлова А.Н. о признании данного заключения незаконным и его отмене следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Козлова Александра Николаевичао признании незаконным Заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа №09971577, выданное ММО МВД России «Качканарский» сроком до 05.10.2016, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева