Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7884/2017 от 13.02.2017

Судья – Николаева Т.П. дело № 33-7884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >113, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >112, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >111, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >110, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, Ряузовой < Ф.И.О. >114 Фёдоровны, < Ф.И.О. >28, Плёнкина < Ф.И.О. >119 < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53. < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, Свирского < Ф.И.О. >117 Фёдоровича, Свирского < Ф.И.О. >116 Фёдоровича, Свирского Фёдора < Ф.И.О. >126, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, Шабельник Геннадия Фёдоровича, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, Серёжкиной < Ф.И.О. >121 < Ф.И.О. >125, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >93, Артёменко < Ф.И.О. >118 < Ф.И.О. >130, Артёменко Евгения < Ф.И.О. >125, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >96ёновны, < Ф.И.О. >97, < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >99, < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >102, < Ф.И.О. >103, < Ф.И.О. >104, < Ф.И.О. >105, < Ф.И.О. >106, < Ф.И.О. >107, < Ф.И.О. >108, < Ф.И.О. >109 к Министерству Обороны РФ, ОАО «Агрообъединение «Кубань» о признании незаконным зарегистрированного права собственности, погашении записи о государственной регистрации права, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и об истребовании земельного участка,

по апелляционной жалобе Шамшуровой < Ф.И.О. >147 и других на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамшурова Г.А., Брыль В.И., Дмитренко В.Д., Ермоленко А.Ф., Колесник В.В. и другие обратились в суд с иском к Министерству Обороны РФ, ОАО «Агрообъединение «Кубань» о признании незаконным зарегистрированного права собственности, погашении записи о государственной регистрации права, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и об истребовании земельного участка. В обоснование требований указывают, что они являются собственниками земельных долей для сельскохозяйственного использования в праве общей долевой собственности земельного участка в границах ОАО «Рассвет» <...> Краснодарского края, однако земельный участок с кадастровым номером <...> Краснодарского края противоправно, против воли собственников обращен в пользу Российской Федерации и государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией является недействительной, как и все последующие сделки с указанным земельным участком.

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства Обороны РФ просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью требований истцов об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией и последующих вытекающих из него исковых требований, поскольку они основаны на свидетельствах о государственной регистрации прав на земельные доли, либо являющемся производными от свидетельств о праве собственности на землю их наследодателей, которые ничтожны на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Представитель АО «Агрообъединение «Кубань» Михайлова Е.Г. исковые требования не признала, указав, что земельные доли были переданы истцами в уставной капитал на общем собрании. Считает все свидетельства, выданные истцам, незаконными, поскольку на тот момент администрация не вправе была наделять людей земельными паями.

Из представленных возражений следует, что Банк СОЮЗ (АО) также полагает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шамшурова Г.А. и другие истцы просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение – об удовлетворении требований, считают, что решение судов вступившие в законную силу не имеют для истцов правового значения, поскольку они не участвовали в этих судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Агрообъединение «Кубань» по доверенности Михайлова Е.Г. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности Яшков В.Л. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации <...> <...>-п от <...>, комземресурсы <...> <...> от <...>, АО «Рассвет» приобрело право коллективно-долевой собственности на землю <...> га.

За истцами и их наследодателями на основании постановления главы администрации <...> Краснодарского края <...>-П от <...> и постановления главы местного самоуправления <...> Краснодарского края <...> от <...> зарегистрированы права общей долевой собственности на земельный участок, категория земли - сельскохозяйственного назначения, площадью 2,70 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, СХП ВВС «Рассвет», кадастровый (условный) <...>:<...>-166.

В дальнейшем, на основании решения общего собрания акционеров АОЗТ «Рассвет» от <...> о переходе общества в ведение Министерства обороны РФ и реорганизации АОЗТ «Рассвет» в ФК СП «Рассвет», имущество, в том числе и спорный земельный участок, переданы ФК СП «Рассвет» по акту от <...>.

В рамках разрешения заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вопрос законности реорганизации колхоза «им. XXII съезда КПСС» в АОЗТ «Рассвет» с передачей права собственности на имущественные и земельные паи в собственность АОЗТ «Рассвет», законность выдачи АОЗТ «Рассвет» свидетельства о праве собственности на землю, законность реорганизации АОЗТ «Рассвет» в ФК СП «Рассвет» МО РФ с передачей имущества, а также недействительность выданных гражданам - участникам АО «Рассвет» свидетельств о праве собственности на землю в СХП ВВС «Рассвет» многократно установлена судами различных инстанций в результате проводившейся правовой оценки.

Как усматривается из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> <...>, из земельного участка с кадастровым номером <...> был образован земельный участок единого пользования с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Кроме того, статус преобразованного земельного участка с кадастровым номером <...> был изменен с «ранее учтенный» на «архивный», <...> земельный участок с кадастровым номером <...> снят с государственного кадастрового учета, сведения о нем отсутствовали в кадастровом плане территории от <...> <...>. Кадастровый <...>:<...>-166 является ранее присвоенным (условным) номером земельного участка с кадастровым номером <...> и внесен на основании заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от <...> <...>.

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> передан в распоряжение к ОАО «Рассвет» на основании Приказа <...> от <...> Министра обороны РФ о приватизации ГУ СП «Рассвет» путем его преобразования, что нашло отражение в соответствующем передаточном акте.

Установлено, что земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: земли сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, находится в собственности у Российской Федерации, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <...>, выданным на основании Постановления главы администрации <...> Краснодарского края <...>-П от <...>, которым земельные доли 1470 членов СХП ВВС «Рассвет» (согласно прилагаемому списку) с их добровольного согласия переданы в ведение Министерства обороны РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требования истцов об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> неоднократно являлись предметом рассмотрения судами, которыми была установлена законность возникновения у Российской Федерации права собственности на указанное недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2002 года по иску прокурора Краснодарского края в интересах ряда лиц к ФК СП «Рассвет», администрации Динского района, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, носителем права собственности на все имущество реорганизованного колхоза «им. XXII съезда КПСС» с <...> является АОЗТ «Рассвет», а учредители созданного АОЗТ утратили имущественные права на внесенные в виде вклада в уставной капитал земельные и имущественные паи. Названных порядок приобретения хозяйственным обществом имущества, переданного в качестве вклада при создании общества его учредителями, в период реорганизации колхоза «им. ХХП съезда КПСС» и создания АОЗТ «Рассвет» был урегулирован нормами статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и статьи 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Согласно статье 52 Основ Гражданского законодательства СССР и республик на территории РФ хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также, полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в основу которых положены свидетельства о праве собственности истцов на основании Постановлений администрации <...> постановлениями от <...> <...>-П и от <...> <...>, поскольку в указанный период времени спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности юридическому лицу АОЗТ «Рассвет», следовательно, у администрации <...> отсутствовали правомочия в области предоставления гражданам земельных долей на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения суда, судебные акты, вступившие в законную силу направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суд отказал в праве на судебную защиту и не восстановил право истцов, поскольку вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2002 года по иску прокурора Краснодарского края в интересах государства и граждан к ФК СП «Рассвет», администрации Динского района, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, установлено, что после учреждения АОЗТ «Рассвет» акционеры (истцы, наследодатели истцов) уже не имели права на имущественные и земельные паи. Следовательно, права истцов не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех долевых собственников земельного участка и вынес решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными. С данным иском в суд обратилось ограниченное количество истцов оспаривающих право Российской Федерации на спорный земельный участок. Оспариваемым решением права и обязанности лиц не участвующих в деле не изменены.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамшуровой < Ф.И.О. >148 и других – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: