Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2016 ~ М-889/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2074/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ***9 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потапова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15.08.2015 в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области на перекрестке ул. Победы и ул. Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «МАЗ 6430а9-1320» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Степаненко К.И., принадлежащего на праве собственности ИП Горшеневой Н.В.и автомобиля «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности Потаповой С.В.Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <***>). ДТП произошло по вине водителя Степаненко К.И., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, при повороте направо не подал светового сигнала поворота, допустил столкновение с автомобилем истца, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <***>-23.09.2015г. и 17.11.2015г. в размере <***>, с размером которого истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению *** от 10.12.2015г., выполненному ИП Р.Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***>. (***). Неустойка составляет за период с 23.09.2015г. по 17.11.2015г.:<***> *1%*55 дней = <***> за период с 18.11.2015г. по 05.02.2016г. составляет: <***> всего <***>. В ответ на претензию истца, полученную10.11.2016г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, расходы на оформление доверенности в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 09.02.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степаненко К.И. (л.д. 2).

Истец Потапова С.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Идамжапов В.Ц., действующий по доверенности от 12.01.2016г., поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Представил уточненный расчет неустойки, просил исчислять неустойку за период с 06.02.2016 по 14.03.2016 (37 дней) в размере <***>, таким образом, в полном размере неустойка составляет <***> Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Степаненко К.И.в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> *** (л.д.12).

Судом установлено, что 15.08.2015 в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области на перекрестке ул. Победы и ул. Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «МАЗ 6430а9-1320» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Степаненко К.И., принадлежащего на праве собственности ИП Горшеневой Н.В. и автомобиля «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Потаповой С.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

ДТП произошло по вине водителя Степаненко К.И., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, при повороте направо не подал сигнала поворота, допустил столкновение с автомобилем истца, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей (л.д. 18).

В действиях водителя Потаповой С.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Степаненко К.И., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению *** от 20.10.2015г., выполненному ИП Р.Ю.Г., (л.д. 20-71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***> (л.д. 73).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных заключений специалиста, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду альтернативного расчета величины имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд определил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения <***>частичная выплата).

Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной недостающей сумме.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 23.09.2015г. по 17.11.2015г. (55 дней) в размере <***> *1%*55 дней = <***>, за период с *** по *** (37 дней) в размере <***> <***>.Итого неустойка составляет <***>.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен, расчет истца мотивированно не оспорен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом которого исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***>

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства, а потому с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 23.10.2015г., истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***> (л.д.71-72).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (14.03.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в заявленном истцом размере <***>.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <***> относятся к рассматриваемому делу, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Потаповой ***9 страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева