Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2015 ~ М-1606/2015 от 29.09.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея    Амурской области              15 октября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ищенко Н.П., Андышевой З.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ищенко Н.П. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% в год. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Андышевой З.Ф. был заключен договор поручительства <Номер обезличен>, по условиям которого Андышева З.Ф. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Ищенко Н.П. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик Ищенко Н.П. в нарушение условий указанного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14 августа 2015 года составляет 63 946 руб. 41 коп., в том числе: по основному долгу – 46 473 руб. 15 коп., по просроченным процентам – 4 746 руб. 22 коп., по неустойке – 12 727 руб. 04 коп.

Истец с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 63 946 руб. 41 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 46 473 руб. 15 коп., по просроченным процентам – 4 746 руб. 22 коп., по неустойке в общем размере 12 727 руб. 04 коп., в том числе: по неустойке за просроченный основной долг в сумме 9719 руб. 63 коп., неустойке на просроченные проценты – 3007 руб. 41 коп., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 118 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ищенко Н.П. и Андышева З.Ф. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита данного договора – 16,65% годовых.

В силу п.4.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п.4.2, 4.2.1 Договора).

Согласно п.4.3 кредитного договора <Номер обезличен>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.5.2.3 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговоренной кредитным договором.

К гражданской ответственности за неисполнения обязательств должника в данном случае подлежит привлечению и поручитель по следующим основаниям:

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ,

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и ответчиком Андышевой З.Ф., поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Ищенко Н.П. всех обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Банком и Заемщиком (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщика.

Из п.2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства). Каких-либо оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств заемщика в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрено.

Суд находит, что в рассматриваемом случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление на предоставление кредита от <Дата обезличена>, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, график платежей, в котором имеется подпись заемщика, договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, Устав ПАО «Сбербанк России», согласно которому полное наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что Ищенко Н.П. должен ежемесячно - 21 числа каждого месяца, начиная с октября 2011 года, вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору сумму в размере 2 466 руб. 48 коп. Вместе с тем, указанная обязанность исполняется ненадлежащим образом, платежи своевременно не вносятся, вследствие чего банк лишен возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 августа 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила 63 946 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 46 473 руб. 15 коп., просроченные проценты – 4 746 руб. 22 коп., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 12 727 руб. 04 коп.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, расчет произведен истцом с учетом требований ст. 809 ГК РФ, является верным.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиками по оговоренному выше договору займа от <Дата обезличена>

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При принятии данного решения суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), из которых следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиками не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая объем допущенного нарушения и длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в общем размере 12 727 руб. 04 коп., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиками по оговоренным выше договорам займа и поручительства от <Дата обезличена> в общей сумме 63 946 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 46 473 руб. 15 коп., задолженность по процентам – 4 746 руб. 22 коп., неустойку в общем размере 12 727 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом указанное нарушение с учетом сумм, подлежащих уплате, и сроков допущенных нарушений, безусловно, носит существенный для истца характер, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом суд также учитывает, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный положениями ст.452 ГК РФ, 30 июля 2015 года истцом в адрес ответчика Ищенко Н.П. было направлено уведомление от 13 июля 2015 года о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 118 руб. 39 коп. в долевом порядке по 1 059 руб. 19 коп. с каждого из ответчиков.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ищенко Н.П..

Взыскать солидарно с Ищенко Н.П. и Андышевой З.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 63 946 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 41 коп.

Взыскать с Ищенко Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 19 коп.

Взыскать с Андышевой З.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий               Н.В.Клаус