Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 от 01.02.2016

                         Дело № 1-14/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 17 февраля 2016 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Кирмас С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Панинского района Воронежской области Желтова С.В.,

подсудимого Люлина Н.О.,

защитника Бахтиной Г.С., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Евдокимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-14/16 в отношении: Люлина Н.О. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, проживающего в р.<адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Люлин Н.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.    

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, Люлин Н.О., совместно со своим знакомым ФИО7, пришли к территории ООО <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, и перелезли через забор ограждения указанной организации, чтобы забрать принадлежащие им вещи, поскольку ранее там работали. Зайдя в помещение сторожки, и, не найдя там своих вещей, Люлин Н.О. и ФИО7 вышли из него. Затем Люлин Н.О., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в бытовом помещении, предназначенном для временного нахождения людей и хранения различных инструментов, вещей работников ООО <данные изъяты> находятся материальные ценности, путем свободного доступа через дверь, не запертую на замок, незаконно проник в указанное бытовое помещение и увидел там заточный станок ЭТ-200.

    Реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность, неизбежность наступления общественно –опасных последствий и желая этого, Люлин Н.О., находясь в бытовом помещении на территории ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил бывший в употреблении заточный станок ЭТ-200, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты> Выйдя из помещения с заточным станком в руках, Люлин Н.О. пояснил ФИО7. что указанный заточный станок принадлежит ему.

В судебном заседании подсудимый Люлин Н.О. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бахтина Г.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Желтов С.В. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ООО <данные изъяты>, в лице представителя потерпевшего ФИО10, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Представил суду заявление, в котором на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения согласен, претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Люлин Н.О., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Люлин Н.О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Люлина Н.О. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ: наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения; наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его материальное положение. Люлин Н.О. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил.

Обстоятельством, смягчающим наказание Люлина Н.О. в силу п. «и» ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание Люлина Н.О. обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает необходимым назначить Люлину Н.О. наказание с учетом положений ст. 46, 60 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Люлина Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

     Меру пресечения Люлину Н.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заточный станок ЭТ-200 оставить во владении ООО <данные изъяты>; диск SD-RW, детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ-СУДЬЯ                 С.В. КИРМАС