Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2014 ~ М-129/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-422/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Степичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шачневой М.С. к ИП Мошкину Е.В. о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Шачнева М.С. обратилась в суд с иском к ИП Мошкину Е.В. о взыскании неполученной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.08.2011 по 31.12.2012 она работала у ответчика, в магазине «Золушка» <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <дата обезличена>, её трудовой книжкой, решением от 22.11.2013, постановленным Томским районным судом Томской области по гражданскому делу по иску ответчика к ней и другим лицам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 19.11.2013 в судебном заседании при рассмотрении названного дела ей стало известно о том, что ее права на полную и своевременную выплату заработной платы были нарушены. В нарушение требований закона свой экземпляр трудового договора ею был получен только при рассмотрении гражданского дела Томским районным судом. Согласно трудовому договору её рабочий день составлял 8 часов при 40-часовой рабочей неделе. В судебное заседание при рассмотрении вышеназванного иска ответчиком были представлены табели учета рабочего времени за период с января 2012 года по август 2012 года с подписями работников, согласно которым её рабочий день составлял 10 часов ежедневно. На основании трудового договора размер её заработной платы составлял <...> рублей + 30 % районный коэффициент, что в сумме равнялось <...> рублей. Данная сумма была указана как её ежемесячный доход в справке по форме 2-НДФЛ, представленной ответчиком при рассмотрении его иска. Истец считает, что при таких обстоятельствах она работала сверхурочно почти весь период своей трудовой деятельности у ответчика, не получая оплату за сверхурочную работу. О нарушении своего права она узнала только при рассмотрении указанного выше гражданского дела в Томском районном суде. Ссылаясь на ст.ст. 67, 91, 152, 153, 392 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...> руб.

Истец Шачнева М.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Алимпиев В.Ю., действующий на основании доверенности от 30.12.2013, требования Шачневой М.С. поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в августе 2011 года при устройстве на работу к ответчику режим работы Шачневой М.С. был согласован как 8-часовой рабочий день. Трудовой договор с указанным режимом рабочего времени истец подписывала, однако на руки его не получала, договор остался в отделе кадров для подписания директором. Впоследствии данный договор под разными предлогами ей не выдавали. Трудовой договор истец получила только в ноябре 2013 года в Томском районном суде в ходе рассмотрения дела по предъявленному к ней и другим лицам иску ИП Мошкина Е.В. о взыскании ущерба? причиненного недостачей денежных средств. Фактически сразу же после трудоустройства рабочий день Шачневой М.С. составлял 10 часов. Представитель истца считает, что при указанных обстоятельствах, а также при наличии табелей рабочего времени как с 8-ми, так и с 10-часовым рабочим днем за один и тот же период работы, Шачнева М.С. была введена в заблуждение и своевременно обратиться в суд не могла, поскольку фактически узнала о нарушении своего права, только когда Томским районным судом было вынесено решение по иску ИП Мошкина Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика Токарев П.И., действующий на основании доверенности от 25.12.2013, исковые требования Шачневой М.С. не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого в данном случае началось 31.12.2012.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО1 – администратора ИП Мошкина Е.В., из показаний которой следует, что один экземпляр трудового договора в обязательном порядке выдается на руки работнику, режим работы всегда оговаривается с работниками при трудоустройстве, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию (ст. 37).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2011 между Шачневой М.С. и ИП Мошкиным Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность <данные изъяты>. Действие данного трудового договора прекращено 30.12.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором <номер обезличен> от 01.08.2011, вступившим в законную силу решением Томского районного суда ТО от 22.11.2013, трудовой книжкой Шачневой (Галкиной) М.С. <данные изъяты>, а также представленными сторонами в материалы дела документами за период с августа 2011 по декабрь 2012 гг.: расчетными ведомостями, справкой 2-НДФЛ, соглашениями о неразглашении коммерческой тайны и обеспечении требований работодателя при работе с персональным компьютером, должностными обязанностями продавца, заявлением об увольнении, личной карточкой работника.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя – ответчика ИП Мошкина Е.В. задолженности в размере <...> руб. за период 01.08.2011 по 31.12.2012, поскольку её рабочий день фактически составлял не 8 часов при 40 часовой неделе, как указано в трудовом договоре, а 10 часов ежедневно, что подтверждается табелями учета рабочего времени, в связи с чем она работала сверхурочно почти весь период работы у ответчика, не получая оплату за сверхурочную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2008 № 1087-О-О, перечень причин, указанный в постановлении Пленума, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Следовательно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного Трудового кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что истец была уволена 30.12.2012, при этом, обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с настоящим иском 20.01.2014.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд.

Из заключенного между сторонами трудового договора от 01.08.2011 следует, что работнику установлен 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю. Договор подписан работодателем ИП Мошкиным Е.В. и работником Шачневой М.С.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Шачневой М.С. было известно о том, что вместо согласованных с работодателем 8 часов в день она работала по 10 часов, получая заработную плату в установленном заключенным между сторонами трудовым договором размере. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени, содержащих сведения об отработанном Шачневой М.С. времени, и расчетных ведомостях.

Ссылку стороны истца на то, что Шачнева М.С. трудовой договор на руки получила только в ноябре 2013 года при рассмотрении Томским районным судом Томской области предъявленного к ней и другим лицам иска ИП Мошкина Е.В. о взыскании ущерба? причиненного недостачей денежных средств, равно как и ссылку на то, что Шачнева М.С. была введена в заблуждение и своевременно обратиться в суд не могла, поскольку фактически узнала о нарушении своего права только когда Томским районным судом было вынесено решение по названному иску, суд находит несостоятельной, поскольку в п. 8.5 трудового договора от 01.08.2011 указано, что договор составлен в двух экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, а другой – у работника. При этом из представленной ответчиком в материалы дела копии личной карточки работника следует, что действие заключенного между сторонами трудового договора прекратилось 30.12.2012, о чем Шачневой М.С. было доподлинно известно, что подтверждается её личной подписью в данной карточке. Кроме того, в период трудовых отношений между сторонами был подписан ряд документов, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в которых содержится подпись истца. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности получить копию трудового договора, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд от истца и её представителя не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шачневой М.С. к ИП Мошкину Е.В. о взыскании недополученной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева