Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2017 ~ М-516/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1564/2-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Сухих И.С..

с участием представителя истца Аверичева Д.В.,

представителя ответчика Сополева Д.В.,

прокурора Федичева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева <данные изъяты> к Чаплыгину <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Каменев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Чаплыгину <данные изъяты>, в котором просил взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с истцом, который являлся водителем ООО «Электроагрегат Авто», произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

С 15.08.2014г. по 27.08.2014г. автомобиль марки КамАЗ-54112, г/р/з №, принадлежащий ООО «Электроагрегат Авто» и закрепленный за истцом, находился в ООО «КурскАвтоРемонт» на основании договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонте, после которого, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены некоторые неисправности: посторонние шумы в районе двигателя или коробки передач и несосотвтствие деталей крепления (болтов) седельно-сцепного устройства. В иске указано, что ввиду неистечения гарантийного срока на выполненные работы по указанию директора ООО «Электроагрегат Авто» автомобиль под управлением истца 17.09.2014г. был направлен в ООО «КурскАаторемонт» на основании путевого листа. Как указано в иске, заехав на территорию ООО «КурскАвтоРемонт по адресу: <адрес>, истец остановил автомобиль на площадке перед ремонтными мастерскими, заглушил двигатель и вышел из кабины после чего к автомобилю слева ( по ходу движения) подошли работники ООО «КурскАвтоРемонт»- директор ФИО10 и мастер производства Чаплыгин А.Ю. для уточнения вопросов, касающихся ремонта, а истец находился в это время между правыми колесами среднего и заднего моста автомобиля и пояснял о неисправностях, появившихся после ремонта.

Как указано в иске, мастер Чаплыгин А.Ю., имеющий водительское удостоверение на управление автотранспортными средствами категории «В» и «С», выслушав истца, направился в кабину для запуска двигателя, чтобы прослушать шумы, сел за руль, перемещением рычага коробки передач (КПП) влево-вправо проверил: находится ли автомобиль на нейтральной передаче, произвел запуск двигателя, после чего автомобиль сразу начал движение вперед, при котором правое заднее колесо автомобиля придавило левую ногу истца и привело к падению истца. Услышав крики ФИО10 «Назад!», Чаплыгин А.Ю. перевел рычаг КПП согласно схеме переключения автомобиля КамАЗ в положение «задний ход» и отпустил сцепление, но автомобиль продолжал движение вперед, так как схема переключения передач автомобиля марки КамАЗ отличается от схемы переключения передач автомобиля МАЗ. Чаплыгин остановил автомобиль и попытался повторно включить заднюю передачу, но автомобиль продолжил движение вперед и переехал истца. Повторно остановив автомобиль и заглушив двигатель, Чаплыгин А.Ю. вышел из кабины и, увидев лежащего на площадке истца, вызвал бригаду скорой помощи, которой истец был доставлен в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №4», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью.

Как указывает истец, в результате данного несчастного случая он претерпел физические и нравственные страдания в виде физической боли, перенесенного стресса, несколько месяцев был ограничен в движении, испытывал переживания, опасаясь потерять работу.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, на п.3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец указывает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Причиненный ему моральный вред истец оценил в 300000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены заключение государственного инспектора труда, заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы №.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца от 31.03.2017г. судом была допущена замена ответчика с Чаплыгина А.Ю. на ООО «КурскАвтоРемонт».

Заявлением от 11.05.2017г. истец уточнил основание заявленного требования, указав, что предъявление им иска к ООО «КурскАвтоРемонт» обусловлено тем, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником юридического лица, подлежит возмещению указанным юридическим лицом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Аверичев Д.В. заявленное истцом требование к ООО «КурскАвтоРемонт» поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений от 11.05.2017г.

Истец Каменев Ю.Н., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Электроагрегат Авто», третье лицо Чаплыгин А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя истца, личной подписью в расписке Чаплыгина А.Ю., и почтовым уведомлением на имя ООО «Электроагрегат Авто».

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика- ООО «КурскАвтоРемонт» по доверенности Сополев А.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что основной причиной несчастного случая, установленной Государственной инспекцией труда в Курской области, является нарушение дисциплины труда самим истцом, выразившееся в том, что при остановке автомобиля он не поставил автомобиль на стояночный тормоз, а рычаг КПП- в нейтральное положение, чем нарушил п.1.17 Инструкции № 10 по охране труда для водителей автомобилей. Что касается несоблюдения работником ООО «КурскАвтоРемонт» Чаплыгиным А.Ю. мер безопасности, выразившегося в том, что, запуская двигатель, он не убедился в том, что автомобиль заторможен стояночным тормозом и рычаг коробки перемены передач находится в нейтральном положении, счел его сопутствующей причиной.

Кроме того, просил учесть, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ООО «Электроагрегат Авто», у которого причинивший вред автомобиль КамАЗ-54112, г/р№ находится в собственности, надлежащим ответчиком считает к ООО «Электроагрегат Авто».

Кроме того, просил учесть, что при отсутствии тяжелых последствий, заявленная истцом ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда явно несоразмерна последствиям данного несчастного случая.

Выслушав и проанализировав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск, заявленный к ООО «КурскАвтоРемонт», является обоснованным и подлежит удовлетворению частично- в размере 150000 рублей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье относятся к нематериальным благам.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего с ним 17.09.2014г. несчастного случая, ответчиком не оспаривался и подтверждается заключением государственного инспектора труда в Курской области, актом ООО «Электроагрегат Авто».

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате указанного несчастного случая истцу были причинены следующие телесные повреждения:

А. в области туловища:

а) на грудной клетке ссадина около 10х20 см( по данным хирурга от 17.09.2014г. в области левой реберной дуги с переходом на левое подреберье-осаднение кожи около 10х7см;

Б. в области конечностей:

а) в области обеих кистей осаднения кожи около 20 см,

б) в области левого коленного сустава ссадина около 15см( по данным хирурга от 17.09.2014г. по передней поверхности левого бедра в верхней трети, по боковой поверхности его в верхней трети, на передней поверхности коленных суставов-ссадины без подтекания крови);

в) на первом пальце левой стопы линейная рана длиной 4 см;

г) на боковой поверхности левой стопы рана длиной около 6 см;

д) оскольчатый перелом диафизов основных фаланг 3 и 4 пальцев левой стопы, перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой стопы ( по данным рентгенографии от 17.09.2014г.);

е) межмышечная гематома левого бедра ( 30.09.2014г. выполнена пункция гематомы, удалено 10 мл лизированной крови).

Как указано в заключении, повреждения, указанные в п.Б.д (<данные изъяты>) причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, повреждения, указанные в п.Б.в(на первом пальце левой стопы линейная рана длиной 4 см;), Б.е (межмышечная гематома левого бедра ( 30.09.2014г. выполнена пункция гематомы, удалено 10 мл лизированной крови), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а остальные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

По общему правилу, предусмотренному, п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такой случай действительно предусмотрен абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ст. 1079 ГК РФ предоставляет лицу, вред которому причинен источником повышенной опасности, дополнительную гарантию в виде права требовать от владельца данного источника повышенной опасности возмещения причиненного этим источником вреда, независимо от вины его владельца.

Вместе с тем, предоставление законом лицу, вред которому причинен источником повышенной опасности, права требовать возмещения этого вреда от владельца источника повышенной опасности не может истолковываться как лишение этого ли ца права предъявления требования по общему принципу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, - по принципу вины, тем более, что в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку в конечном результате ответственность за вред закон возлагает на лицо, причинившее вред, оснований для вывода о том, что потерпевший лишен возможности предъявления требования к непосредственному причинителю вреда, не имеется.

Вина мастера производства ООО «КурскаАвтоРемонт» Чаплыгина А.Ю. в наступлении несчастного случая с истцом установлена заключением Государственного инспектора труда в Курской области и актом ООО «Электроагрегат Авто», в соответствии с которыми, мастер производства ООО «КурскаАвтоРемонт» Чаплыгин А.Ю. в нарушение требований п.1 раздела «Указания мер безопасности» «Руководства по эксплуатации, устройству, техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей КамАЗ» при пуске двигателя автомобиля КамАЗ-54112 не убедился, что автомобиль заторможен стояночной тормозной системой, в результате чего автомобиль сразу после запуска двигателя начал двигаться вперед и переехал истца. Исходя из установления указанного факта, суд приходит к выводу о том, что именно данное нарушение Чаплыгина А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем, поскольку именно запуск двигателя автомобиля КамАЗ-54112 мастером производства ООО «КурскаАвтоРемонт» Чаплыгиным А.Ю. повлек движение автомобиля, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Довод представителя ответчика о том, что основной причиной несчастного случая, установленной Государственной инспекцией труда в Курской области, является нарушение дисциплины труда самим истцом, выразившееся в том, что при остановке автомобиля он не поставил автомобиль на стояночный тормоз, а рычаг КПП- в нейтральное положение, чем нарушил п.1.17 Инструкции № 10 по охране труда для водителей автомобилей, не может быть положен в основу вывода об отказе истцу в иске, поскольку, несмотря на наличие данного нарушения в действиях истца, наступление несчастного случая оно не повлекло.

Поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником юридического лица, подлежит возмещению указанным юридическим лицом, учитывая что факт вины в причинения вреда истцу работником ООО «КурскАвтоРемонт» Чаплыгиным А.Ю. установлен, суд приходит к выводу о том, что ООО «КурскАвтоРемонт» по данному иску является надлежащим ответчиком.

Причинение вреда здоровью истца подтверждается актом Государственного инспектора труда в Курской области, актом о несчастном случае на производстве №1, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г., следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос об определении величины денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из требования п.2 ст. 1101 ГК РФ о необходимости учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеназванных требований закона суд принимает во внимание то, что истцу были причинены повреждения, причинившие как легкий вред здоровью, так и вред средней тяжести а также то, что истец в связи с причиненными ему повреждениями, согласно сообщения ОБУЗ «Курская городская больница №6», находился на стационарном лечении с 17.09.2014г. по 14.10.2014г. и с 21.01.2015г. по 09.02.2015г. с диагнозом: Множественная травма. Ушиб левого бедра, лизированная межмышечная гематома левого бедра. Открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, закрытый перелом основных фаланг 3-4 пальцев левой стопы. Травматическая компрессионная неврома седалищного нерва.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие ссылок стороны истца на наличие негативных последствий от указанных повреждений, в том числе, инвалидности или ограничений жизнедеятельности истца в более легкой степени, не повлекшей наступления инвалидности, а также отсутствие доказательств наличия таких последствий.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о целесообразности и соразмерности взыскания в пользу истца Каменева Ю.Н. денежной компенсации в размере 150000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку ответчик от такой уплаты не освобожден, с него подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каменева <данные изъяты> к ООО «КурскАвтоРемонт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КурскАвтоРемонт» в пользу Каменева <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В части, превышающей сумму 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей в удовлетворении иска Каменеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «КурскАвтоРемонт» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке – в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: