Решение по делу № 2-3/2021 (2-144/2020;) ~ М-121/2020 от 18.06.2020

№

Дело № 2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при помощнике судьи Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к Гориной Нине Геннадьевне и Зуевой Татьяне Владимировне о взыскании причиненного материального ущерба и встречному иску Гориной Нины Геннадьевны к Усть-Пристанскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Усть-Пристанское сельское потребительское общество обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине <данные изъяты>, продавцами в котором работали Горина Н. Г. и Зуева Т. В., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 445935 рублей 43 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Горина Н. Г. внесла в счет погашения ущерба 12550 рублей, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 433385 рублей 00 коп., а также судебные издержки в сумме 7659 рублей 36 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: с Гориной Н. Г. – материальный ущерб в сумме 204631 рубль 30 коп. и судебные издержки 3829 рублей 28 коп., с Зуевой Т. В. – материальный ущерб в сумме 222967 рублей 70 коп. и судебные издержки в сумме 3829 рублей 28 коп. (т. № л. д. №).

Также в ходе рассмотрения дела ответчик Горина Н. Г. заявила встречный иск о признании результатов инвентаризации недействительными в связи с нарушением порядка ее проведения (т. № л. д. №).

Представитель истца Окунев Н. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск, с учетом его уточнения, поддержал.

Ответчик Горина Н. Г. и ее представитель Тезиков К. В. иск признали частично, встречный иск поддержали.

Ответчик Зуева Т. В. в судебном заседании иск признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательств, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения председателя совета Усть-Пристанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ № Горина Н. Г. принята на должность продавца в магазин <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> оборота и районным коэффициентом 15% (т. № л. д. №).

    На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ с Гориной Н. Г. заключен трудовой договор №, пунктом № которого Гориной Н. Г. установлена доклада в размере <данные изъяты> за заведывание магазином и составление товарно-денежных отчетов (т. № л. д. №).

    Также в судебном заседании установлено, что на основании распоряжения председателя совета Усть-Пристанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ № Зуева Т. В. принята на должность продавца в магазин <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> оборота и районным коэффициентом 15% (т. № л. д. №).

    На основании указанных распоряжений ДД.ММ.ГГГГ с Зуевой Т. В. заключен трудовой договор № (т. № л. д. №).

    Согласно трудовых договоров (№ и № соответственно) работники обязаны бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, также незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.    

Согласно должностных инструкций в должностные обязанности продавца входит, в том числе, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и тары в процессе торговли, строгий учет и оформление всех операций, связанных с работой магазина, приемка товара по качеству и количеству, правильное применение контрольно-кассовой техники, обязательное пробитие чека и передача его покупателю вместе со сдачей (т. № л. д. №).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Усть-Пристанским сельпо, с одной стороны, и Гориной Н. Г. и Зуевой Т. В., с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 7 которого коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу; в установленному порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; нести материальную ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей вплоть до передачи путем инвентаризации другим лицам; постоянно следить за сроком годности вверенных товарно-материальных ценностей; не допускать обвеса и обсчета покупателей и т. д.

    Согласно пункта 10 договора о полной коллективной материальной ответственности внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира) при выбытии из коллектива более 50% его челнов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 к перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, относятся, в частности, должности продавцы и товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также работы по по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

    Поскольку должности ответчиков и характер выполняемой ими работы относится в вышеуказанному перечню, суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Как установлено в судебном заседании в связи с предстоящим увольнением одного из членов коллектива руководителем Усть-Пристанского сельпо ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение №, согласно которому предписано провести ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №5, Гориной Н. Г. и Зуевой Т. В.

    По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 445935 рублей 43 коп., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №), а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №).

    В письменных объяснениях ответчики Горина Н. Г. и Зуева Т. В. объяснить не смогли (т. № л. д. №).

    Каких-либо доказательств наличия вины работодателя или третьих лиц в возникновении вышеуказанной недостачи ответчиками суду не представлено.

    Вместе с тем ответчиком Гориной Н. Г. в счет погашения недостачи внесено в кассу Усть-Пристанского 18336 рублей 40 коп., в связи с чем сумма взыскиваемого с нее ущерба должна быть уменьшена.

При таких обстоятельствах суд, с учетом равных тарифных ставок ответчиков и проработанного ими времени со дня проведения предыдущей инвентаризации, считает необходимым взыскать в пользу Усть-Пристанского сельпо: с Гориной Н. Г. - причиненный материальный ущерб в размере 204631 рубль 30 коп., а с Зуевой Т. В. - причиненный материальный ущерб в размере 222967 рублей 70 коп.

    При этом суд считает невозможным уменьшить взыскиваемую с Зуевой Т. В. сумму на сумму выплаченных ей платежей, поскольку из платежных документов следует, что они сделаны в погашение кредита, полученного в Усть-Пристанском сельпо, однако это не лишает ее права оспаривать заключенный ей кредитный договор.

    При этом суд находит необоснованными доводы ответчика Гориной Н. Г. и ее представителя Тезикова К. В. о недействительности результатов инвентаризации и, как следствие, невозможным удовлетворение встречного иска, в связи со следующим.

    В соответствии с п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. 2.6. Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В силу п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п. 2.10. Методических указаний Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

    В то же время из показаний свидетелей и объяснений ответчиков следует, что во время проведения инвентаризации в помещении магазина постоянно находились все члены комиссии, инвентаризационные описи составлены в двух экземплярах и подписаны ответчиками без каких-либо замечаний, что свидетельствует о соблюдении инвентаризационной комиссией положений вышеуказанных Методических указаний.    

    Наличие незначительных исправлений при проведении инвентаризации не повлияли на ее результаты и не могут являться основанием для признания их недействительными.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204631 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222967 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░