Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 по делу № 11-8933/2013 от 20.03.2013

Судья Воронов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                                 Гр.д. №11-8933/13 

22 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей  Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Сапожникова И.И.

на решение Нагатинского  районного суда г. Москвы 

от  14 декабря  2012 г., которым постановлено: В удовлетворении жалобы Сапожникова И.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Пугачева В.В. от 05.07.2012 об окончании исполнительного производства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сапожников И.И. обратился в суд с жалобой на постановление  судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Пугачева В.В. от 05.07.2012 об окончании исполнительного производства № 60774\11\23\77.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, 15.09.2011 было возбуждено исполнительное производство о выселении должника Бартенева В.А. из жилого помещения по адресу: ***. В нарушение положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не составил акт о выселении и описи имущества должника, тем не менее, 05.07.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства № ***. Заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление, назначить новую дату выселения должника с обязательным составлением акта о выселении и описи имущества Бартенева В.А.

Судебный пристав-исполнитель Пугачев В.В. и представитель Царицынского ОСП по доверенности Вольский К.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что факт выселения должника из жилого помещения подтвержден соответствующим актом, составленным в присутствии двух понятых.

Должник Бартенев В.А. в судебное заседание не явился.

           Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит  Сапожников И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сапожникова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 был удовлетворен иск Сапожникова И.И., Сапожниковой Н.И., Сапожниковой П.Д. о выселении Бартенева В.А. из жилого помещения по адресу: ***.

На основании данного решения Нагатинским районным судом г. Москвы 08.09.2011 был выдан исполнительный лист, который предъявлен Сапожниковым И.И. для принудительного исполнения  в Царицынский ОСП УФССП по Москве.

 15.09.2011 в отношении должника Бартенева В.А. было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление, где предложено должнику добровольно исполнить решение суда о выселении.

Из приобщенной к материалам настоящего гражданского дела копии исполнительного производства № *** усматривается, что 03.07.2012 судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве выходом на место проверил исполнение должником требований исполнительного документа. В ходе проверки, в которой принимал участие и взыскатель Сапожников И.И., было установлено, что должник Бартенев В.А. самостоятельно выселился из жилого помещения, его вещи в жилом помещении отсутствуют. Соответствующий Акт, в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства, подписан двумя понятыми. (л.д.40).

05.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Пугачевым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнений требований содержащихся в исполнительном листе (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»), права заявителя нарушены не были.

Вывод суда является правильным.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: