Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2021 ~ М-3218/2021 от 22.06.2021

                                                                                                                        Дело № 2-3921/2021

                                                                                                          2.150 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УМД 36RS0004-01-2021-004440-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                19 ноября 2021 г.                                                                                                      город Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

    при секретаре Кулешове Д.В.,

    с участием адвоката Тюлькина А.А., прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малина Влады Сергеевны к Баркалову Дмитрию Витальевичу о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Малина В.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Баркалову Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 рублей, возмещении причинённого от дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 13 075 рублей.

Мотивируя заявленные требования, ссылается в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Воронеж, <адрес> «Б», водитель Баркалов Д.В., управляя технически исправным личным легковым автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на истца, двигавшуюся по пешеходному переходу. В результате данного дорожного - транспортного происшествия истцу, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 день) - (п.п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г. Баркалов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2, статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате виновных действий водителя Баркалова Д.В., управлявшего принадлежащим ему источником повышенной опасности, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В силу полученных травм, истец была вынуждена обращаться за платной медицинской помощью, также ею приобретались медицинские препараты и ортопедические устройства. Материальные затраты на лечение истца составили 13 075 рублей.

В силу статей 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г. № 1, о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, Малина В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Малина В.С. и её представитель – адвокат на основании ордера Тюлькин А.А заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баркалов Д.В. в судебном заседании обращенные к нему требования не признал, пояснял по письменным возражениям, ссылался на то, что материальный вред истцу должен компенсировать не он, а страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность. Факт причинения истцу телесных повреждений и их объем, не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, адвоката, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баркалова Д.В., представленное по запросу суда Левобережным районным судом г. Воронежа, медицинскую карту амбулаторного больного №506446 на имя Малина В.С., оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Судом установлено, и это следует из материалов административного дела № 5-825/2021 Левобережного районного суда г. Воронежа в отношении Баркалова Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что 26 ноября 2020 г. в 16 час. 50 мин. Баркалов Д.В. у <адрес> Б по <адрес>, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Малина B.C., переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на нее, в результате чего Малина B.C. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г. Баркалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Из постановления следовало, что вина Баркалова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждалась:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 051209 от 18 марта 2021 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении и процедуре оформления в отношении него административного материала нет, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Баркаловым Д.В. собственноручно указано «с нарушением согласен» (л.д.2 материалов административного дела № 5-825/2021 Левобережного районного суда г. Воронежа);

-определением 36 ВП 071260 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 ноября 2020 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Баркалов Д.В., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Малина B.C., в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 5 материалов административного дела № 5-825/2021 Левобережного районного суда г. Воронежа);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 045468 от 26 ноября 2020 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Баркалова Д.В. не установлено (л.д. 8 - материалов административного дела № 5-825/2021 Левобережного районного суда г. Воронежа);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2020 г., составленного в присутствии понятых Бурлиева А.В., Малинова А.В., с участием водителя Баркалова Д.В., согласно которому в пасмурную погоду при искусственном освещении, был осмотрен горизонтальный асфальтовый мокрый участок проезжей части, имеющий линии горизонтальной разметки, обозначающий пешеходный переход, а также стоп линию, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9-12 материалов административного дела № 5-825/2021 Левобережного районного суда г. Воронежа);

-объяснениями Баркалова Д.В. от 26 ноября 2020 г., согласно которым 26 ноября 2020 г. примерно в 18 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на светофоре, расположенном у <адрес> Б по <адрес>. В тот момент, когда загорелся зеленый сигнал светофорного объекта, рядом с ним с левой стороны находился грузовой автомобиль, который начал движение, когда он поехал, то увидел, как по пешеходному переходу бежала девушка, чтобы избежать с ней столкновение он экстренно затормозил, однако передний бампер автомобиля соприкоснулся с пешеходом. После случившегося он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи (л.д. 13 материалов административного дела № 5-825/2021 Левобережного районного суда г. Воронежа);

-рапортом старшего инспектора ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сигаева В.В. от 26 ноября 2020 г., (л.д. 14 - материалов административного дела № 5-825/2021 Левобережного районного суда г. Воронежа);

- сообщениями о происшествии, зарегистрированными в КУСП № 33627 и № 33628 от 26 ноября 2020 г. (л.д. 16, 17 материалов административного дела № 5-825/2021 Левобережного районного суда г. Воронежа);

-схемой места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2020 г.;

-объяснениями Малина B.C. от 01 февраля 2021 г., согласно которым 26 ноября 2020 г. она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, слева направо по ходу движения автомобилей. Движение она осуществляла на зеленый сигнал светофора. Когда ей оставалось пройти 1, 5 м. до тротуара, на нее допустил наезд водитель автомобиля Киа Рио,… После случившегося водитель указанного выше транспортного средства вызвал машину скорой медицинской помощи, впоследствии она была доставлена в БСМП (л.д. 23 - материалов административного дела № Левобережного районного суда <адрес>).

В ходе административного расследования определением ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 24-25 материалов административного дела № 5-825/2021 Левобережного районного суда г. Воронежа).

Медицинской документацией из БУЗ ВО «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи № 1» на имя Малина B.C., заключением эксперта № 537.21 от 10 марта 2021 г., подтверждается, что повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. Повреждения в виде ссадин в области левого коленного сустава, ссадин и кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 28- 29, 35- 39 – дела об административном правонарушении). Причем, суд полагает необходимым указать на то, что закрытый характер и морфологические особенности полученной 26 ноября 2020 г. травмы были таковы, что, только 10 декабря 2020 г. истцу с учетом результатов МСКТ- исследования АУЗ ВО «ВОККДЦ» от 08 декабря 2020 г., врачом-хирургом был установлен диагноз: <данные изъяты>. Ориентировочные сроки появления у истца поименованных телесных повреждений не исключал возможности их образования в один временной промежуток, соответствующий времени событий, имевших место быть 26 ноября 2020 г. Объем и характер полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, стороной ответчика не оспаривался.

Ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном конкретном случае вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинён вред здоровью, подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Баркалов Д.В. пояснял суду, что никогда не уклонялся от возмещения вреда, причинного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, напротив, даже взял кредит в банке. По его убеждению, истец прошла необходимое лечение, а страховой компанией ПАО «Росгострах», застраховавшей его риск автогражданской ответственности, ей была выплачена необходимая денежная компенсация. Несение дополнительных расходов на лечение истцом не доказано, а заявленная ко взысканию сумма компенсации причиненного морального вреда, завышена и не соответствует тяжести причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Он ранее предлагал истцу 70 000 рублей компенсации, но она отказалась от денег, а сейчас денег у него нет. Ссылался на отсутствие работы и ухудшившееся состояние здоровья.

Также суд полагает необходимым указать в настоящем решении на то, что Малина B.C. в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в Левобережном районном суде г. Воронежа, подтверждая свои пояснения, данные в ходе административного расследования, просила назначить Баркалову Д.В. наиболее строгое наказание, поясняя, что водитель Баркалов Д.В. не предпринимал никаких мер к возмещению причиненного от дорожно-транспортного происшествия вреда, не были принесены даже извинения.

Малина В.С. поясняла суду, что Баркалов Д.В. не компенсировал ей в добровольном порядке причиненный от дорожно-транспортного происшествия моральный вред, между тем, ей были причинены физические и нравственные страдания: её обычный уклад жизни нарушен, до настоящего времени, она вынуждена проходить лечение; в связи с болями в правой большеберцовой кости испытывает моральный дискомфорт, не может полноценно передвигаться, в связи с чем, имеет ограничения в выборе досуга, занятиях повседневными делами. Более того, в связи с полученными травмами, ранее истец была вынуждена передвигаться только с помощью костылей, что для молодой девушки было унизительно и дискомфортно; она очень переживала случившееся, в связи с чем, плохо себя чувствует, у неё поднимается артериальное давление. Кроме того, истец долгое время не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, опасалась увольнения. Незадолго до дорожно-транспортного происшествия устроилась на работу в коммерческий банк. Поясняла суду, что эти обстоятельства вводят её в депрессию, приводят к разочарованию.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2020 г., истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела. Cудом принимаются во внимания доводы истца относительно того, что в течении длительного времени, ответчик не предпринял попыток компенсировать моральный вред, имея для этого реальную возможность. Доводы ответчика, не состоятельны в принципе, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а его вина была установлена. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Однако моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания истца, степень тяжести полученных повреждений здоровья (средняя степень), длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, ее возраст, обстоятельства получения травмы истцом, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

При данных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, что по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует объему перенесённых физических и нравственных страданий истца. В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения спора, истец настаивала на взыскании с ответчика расходов, которые были понесены ею на лечение и восстановление здоровья указывая, что материальные затраты составили 13 075 рублей. В силу полученных травм, истец обращалась за платной медицинской помощью, что подтверждается договором №0014003 оказания платных медицинских услуг в АУЗ ВО «ВОККДЦ» от 08 декабря 2020 г. на сумму 3 183 руб. (л.д.27). Истцу было проведено МСКТ конечности с установлением диагноза: перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости. В процессе лечения приобретать ряд медицинских препаратов и ортопедических устройств: бандаж на коленный сустав – 2 993 рубля (л.д.30), трость металлическая - 605 рублей (л.д.31), препарат Нольпаза- 549 рублей, препарат Афобазол- 429 рублей; препарат Феназепам - 359 рублей, препарат Алмагель - 319 рублей, бинт марлевый стерильный - 69 рублей, бинт марлевый - 49 рублей, Колофорт (таб) - 479 руб., бинт марлевый стерильный - 69 руб., бинт марлевый - 49 руб., Найз (таб.) - 239 рублей, Нурофен (капс.) - 257 рублей, Диклофенак гель - 122 рубля, Добрый аптекарь гель - 120 рублей, Ферстейд пластырь - 100 рублей, простыня не стерильная - 59 рублей, салфетки марлевые стерильные - 41 рубль, гидрокортизон - мазь - 28 рублей, Кальцемин таб. - 514 рублей, Цетиризин таб. - 114 рублей, Мумие таб. - 77 рублей, Мумие алтайское - 159 рублей, Ганатон (таб.) - 752 рубля, Индовазин гель - 327 рублей, Демиксид (капс.) - 60 рублей, Дюспаталин (капс.) - 627 рублей, Нурофен (капс.) - 200 рублей, Ибупрофен гель - 88 рублей, Меновазин - 39 рублей (л.д.32-49).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред, возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Таким образом, можно сделать вывод о том, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец заявила требования о возмещении вреда здоровью, причиненного ей, как пешеходу, источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. В справке о ДТП от 26 ноября 2020 г., протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2020 г. отражено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании "Росгосстрах" страховой полис ХХХ 0129039475. Баркалов Д.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования Малина В.С. не признал, указывал, что обязанность по выплате причинённого от ДТП материального вреда в соответствии с положениями действующего законодательства возложена на страховую компанию. Таким образом, вопрос о возмещении истцу расходов на лечение не может быть разрешен без выяснения пределов ответственности Баркалова Д.В., как владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке по полису ОСАГО. Причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда. Судом было установлено, что Малина В.С. по факту ДТП от 26 ноября 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась.

Если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (пункт 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ; пункт 3.9 Правил, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П). По общему правилу для получения страховой выплаты при обращении к страховщику потерпевший должен представить соответствующее заявление, а также определённый в законе пакет документов (пункты 3.9, 3.10 Правил).Потерпевший вправе обратиться за получением возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств и дополнительно понесенных расходов. В этом случае могут потребоваться дополнительные документы (пункты 2 - 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; пункты 4.6, 4.7 Правил). Для получения страховой выплаты по ОСАГО потерпевший должен обратиться с заявлением и документами к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В суде истец подтвердила, что за страховой выплатой по возмещению вреда здоровью она в указанную страховую организацию не обращалась, что также следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда.

Таким образом, в соответствии с главой 48 ГК РФ данные требования о возмещении материального вреда (расходов на лечение) не могут быть предъявлены к ответчику Баркалову Д.В., а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что досудебная претензия в страховую организацию истцом направлялась.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возмещению вреда здоровью, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Малина В.С. в части требований о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малина Влады Сергеевны к Баркалову Дмитрию Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Баркалова Дмитрия Витальевича в пользу Малина Влады Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части.

Исковое заявление Малина Влады Сергеевны к Баркалову Дмитрию Витальевичу в части требований о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с Баркалова Дмитрия Витальевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                          Е.М. Манькова