Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2016 от 26.09.2016

Дело № 1- 131/2016 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2016 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Макарова А.В., представителя потерпевшего ОАО «<...>» - Р защитника – адвоката Кузнецовой А.Л., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Миллер И.А., <...>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Миллер И.А., в период с ХХ.ХХ.ХХ, являясь заведующей структурного подразделения «<...>, находясь на своем рабочем месте по адресу: ........, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества – наличных денежных средств, вверенного ей в связи с занимаемой должностью, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила присвоение денежных средств в крупном размере в сумме 280 200 рублей, принадлежащих ОАО «<...>» при следующих обстоятельствах.

Миллер И.А. приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...>, была назначена на должность заведующей гостиницей. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ <...> Миллер И.А. была обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью гостиницы, рационально распределять обязанности между подчиненным персоналом; контролировать и обеспечивать надлежащее хранение и эффективное использование вверенного имущества; имевшей право предоставлять интересы, действовать от имени гостиницы во взаимоотношениях с физическими лицами, распоряжаться ресурсами гостиницы в пределах своих компетенций, обеспечивать максимально экономное и целевое их использование. Согласно пункту № ... договора б/н о полной индивидуальной материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Миллер И.А. и ОАО «<...>» <...> Миллер И.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества; она была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Таким образом, в связи с занимаемой должностью заведующей гостиницей ОАО «<...>» Миллер И.А., являлась должностным лицом, обладающим организационно – распорядительными и административно–хозяйственными функциями в ОАО «<...>», выражающимися в организации работы возглавляемого ею структурного подразделения – гостиницы ОАО «<...>», а также в хранении, управлении и распоряжении имуществом, принадлежащим ОАО «<...>». Рабочее место Миллер И.А. находилось по адресу: ........

В период с ХХ.ХХ.ХХ Миллер И.А., являясь заведующей гостиницей ОАО «<...>», находясь на рабочем месте по адресу: ........, из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств в крупном размере, используя свое служебное положение заведующей гостиницей и управленческие функции, в соответствии с которым она контролировала вопросы размещения, проживания и оплаты проживания граждан в гостинице ОАО «<...>», имела доступ к денежным средствам, поступающим от граждан, после заселения в гостиницу тренера-преподавателя <...> со спортивной группой детей и их родителей, получила от последней в счет оплаты за проживание в гостинице за период с ХХ.ХХ.ХХ и на хранение денежные средства в общей сумме 280 200 рублей и, будучи обязанная сдать данные денежные средства в кассу гостиницы, присвоила их и распорядилась ими по своему усмотрению, а впоследствии выдала Т кассовые чеки на сумму 250 200 рублей и произвела возврат Т денежных средств в размере 30 000 рублей, которые незаконно изъяла из кассы корпуса гостиницы, расположенной по адресу: ......... Услуги по проживанию Т спортивной группе детей и их родителям были оказаны в полном объеме гостиницей ОАО «<...>».

Своими действиями Миллер И.А. причинила ущерб ОАО «<...>» в крупном размере на сумму 280 200 рублей.

В судебном заседании Миллер И.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Кузнецова А.Л. поддержала ходатайство Миллер И.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «<...>» - Р, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимой ОАО «<...> не имеет.

Государственный обвинитель прокурор Макаров А.В. также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Миллер И.А. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>» по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности Миллер И.А. установлено, что она ранее не судима, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Санкцией части 3 статьи 160 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, а также лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимой не применять, учитывая <...>. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ, применяются с ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Таким образом, поскольку подсудимая совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Миллер И.А., суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у Миллер И.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Миллер И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Миллер И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Миллер И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Миллер И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                      А.В.Топонен