Решение по делу № 2-1187/2014 ~ М-909/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-1187/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             20 августа 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующей судьи Ахметовой О.И.

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием истицы Головой О.М., ее представителя Федорова В.А., представившего доверенность от <...>;

представителя ответчика – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой О.М. к Голову С.В., Поздняковой Т.И. об оспаривании сделки купли- продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    Голова О.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Голову С.В. на том основании, что ответчик Голов С.В. зная о том, что истица <...> обратилась в суд с иском о расторжении брака, <...> формально оформил сделку купли-продажи совместно нажитого автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с родной тетей Поздняковой Т.И. В последующем <...> обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, где проданный автомобиль в состав общего имущества не включил.

Истица полагает, что сделка купли продажи вышеуказанного автомобиля от <...> является недействительной, поскольку ответчик совершил данную сделку без ее согласия, с единственной целью исключить данное имущество из общего имущества супругов, подлежащего разделу. Ответчик Позднякова Т.И. является родной тетей ответчика, следовательно, она знала или заведомо должна была знать, что брак между супругами расторгается, имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, а автомобиль продается без ее, истицы согласия.

В последующем истица обратилась с заявление об уточнении иска в котором указала, что ответчик Позднякова Т.Я. пенсионерка, не имеет права на управление транспортным средством, поэтому она не нуждается в приобретении автомобиля. Ответчик Голов С.В. после совершения сделки продолжает пользоваться автомобилем, что говорит о том, что сделка совершена лишь для вида с единственной целью исключить автомобиль из состава совместно нажитого имущества супругов при его разделе.

В судебном заседании истица Голова О.М., ее представитель Федоров В.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Голов С.В., Позднякова Т.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

Представитель ответчика Голова С.В. – адвокат Чепуров Д.В. просил исковые требования Головой О.М. оставить без удовлетворения, поскольку его доверитель продал <...> автомобиль <...> с последующим намерением купить для семьи новый, более современный автомобиль другой марки. О желании Голова С.В. продать автомобиль знали многие знакомые и родственники, продажа машины осуществлялась с согласия супруги. Ответчик Позднякова откликнулась на предложение и купила автомобиль за <...>. На момент продажи автомобиля Голов С.В. и Позднякова Т.И. о намерении Головой О.М. расторгнуть брак не знали.

Соответчик Позднякова Т.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщила, по существу исковых требований представила письменные возражения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что супруги Голова О.М. и Голов С.В. будучи в браке приобрели автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер <...> государственный регистрационный знак <...> автомобиль оформлен на ответчика Голова С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации брака <...> <...> от <...>, свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.

<...> ответчик Голов С.В. продал данный автомобиль соответчику Поздняковой Т.И., о чем составлен письменный договор и произведена перерегистрация автомобиля на имя покупателя, что подтверждается письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, договором от <...>.

Истица Голова О.М. утверждает, что Голов С.В. продал автомобиль без ее согласия с целью вывести автомобиль из состава совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В письменных возражениях ответчик Позднякова Т.И. указала, что не знала о том, что истица Голова О.М. не согласна на продажу автомобиля, она не знала, что супруги Головы намерены расторгнуть брак, и собираются делить совместно нажитое имущество.

     Данные доводы в порядке статей 12,56 ГПК РФ в суде истицей Головой О.М. не опровергнуты, более того по обстоятельствам дела истица Голова О.М. пояснила в суде, что последние девять месяцев между супругами возникла конфликтная ситуация, она желая сохранить семью, предложила ответчику вместе с детьми съездить на отдых к морю. Ответчик согласился, однако в период совместного отдыха конфликт только усугубился. Тогда она, Голова О.М., понимая, что семью сохранить не удастся, в первый день после возращения с курорта – <...> предложила мужу развестись, после чего в его присутствии составила заявление о расторжении брака и отнесла в мировой суд. Муж в ответ промолчал, однако впоследствии она, Голова О.М., узнала, что на следующий день Голов С.В. переоформил их автомобиль на свою родную тетю Позднякову Т.И. – одинокую пенсионерку, проживающую вместе с родителями ответчика.

Об обстоятельствах развода истица Голова О.М. так же пояснила суду, что конфликт между супругами из семьи не выносился. Для родственников и друзей они внешне оставались дружной, счастливой семьей. За день до отъезда в Турцию она с ответчиком и детьми были в гостях у родителей мужа, где была Позднякова Т.И., вопрос о наличии конфликта в семье не обсуждался. По приезду с курорта она, Голова О.М., родителей и тетю мужа не видела, предстоящий развод с ними не обсуждала, говорил ли об этом им ответчик Голов С.В., она не знает.

Само по себе утверждение истицы о том, что оспариваемая сделка совершена с родной тетей ответчика, достигшей пенсионного возраста, не влияют на действительность данной сделки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Головой О.М. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головой О.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий