Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-954/2014 от 17.04.2014

Судья Бычкова Л.Н.                         Дело № 33-954/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к К.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве и встречному иску К.Л.В. к А.А.В. о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.А.В. к К.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Восстановить А.А.В., <дата> рождения, уроженцу <...> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.В.В., <дата> года рождения, умершего <дата>г. и признать его принявшим наследство в виде:

-1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

-1/2 части доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

-1/2 доли в праве на земельную долю сельскохозяйственных угодий с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за А.А.В., <дата> рождения, уроженцем <...> право собственности на наследственное имущество А.В.В., <дата> года рождения, умершего <дата>г. в виде:

-1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;    

-1/2 части доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

-1/2 доли в праве на земельную долю сельскохозяйственных угодий с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Л.В. о признании недостойным наследником А.В.В. и отстранении его от наследования по закону после смерти его матери А.Н.И. - отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ответчика К.Л.В. и ее представителя адвоката С.А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца А.А.В. по доверенности Н.Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.А.В. обратился в суд с иском к К.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> умерла его бабушка А.Н.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <...> доли сельскохозяйственных угодий в <...>.

Наследниками после смерти А.Н.И. являлись ее дети – его отец А.В.В. и тетя К.Л.В. А.В.В. фактически принял наследство после смерти матери, так как на момент смерти А.Н.И. проживал в ее доме, пользовался их совместным имуществом. <дата> А.В.В. умер. Наследником после смерти А.В.В. является истец. В августе 2013 года он обратился к нотариусу за принятием наследства, однако ему было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Ссылался на то, что не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства, т.к. узнал о смерти бабушки А.Н.И. и отца А.В.В. в конце июля 2013 года, когда приехал в отпуск в <...>. Сам он является гражданином другого государства и постоянно проживает в <...>, тетя К.Л.В. не сообщила ему о смерти родных.

По изложенным основаниям, просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца А.В.В. и после смерти бабушки А.Н.И., признать за ним право собственности на 1/2долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ? долю в праве на земельную долю сельскохозяйственных угодий, расположенных по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями, К.Л.В. предъявила встречный иск к А.А.В. о признании А.В.В. недостойным наследником. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что А.В.В. злостно уклонялся от содержания своей больной и престарелой матери А.Н.И., нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни, избивал мать, дважды был судим, и в силу статьи 1117 ГК РФ является недостойным наследником.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что срок для принятия наследства был пропущен А.А.В. по уважительной причине.

Ставит под сомнение достоверность справки ООО «<...>» и командировочного удостоверения, содержащих сведения о том, что в период с <дата> по <дата> А.А.В. находился в служебной командировке.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что о смерти отца и бабушки истец узнал только в июле 2013 года опровергаются показаниями свидетелей П.А.М., К.Ю.А., П.Е.В., С.Г.В., сообщением ОАО «<...>» свидетельствующими о том, что о смерти А.В.В. истец был извещен в начале января 2013 года, в связи с чем он имел возможность в установленный законом срок обратиться к нотариусу за принятием наследства.

Полагает, что нахождение истца в командировке не препятствовало его вступлению в наследство.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска о признании А.В.В. недостойным наследником А.Н.И.

Указывает, что закон не ограничивает содержание родителей и заботу о них исключительно уплатой алиментов. А.В.В. злостно уклонялся от обязанностей по содержанию матери А.Н.И., нигде не работал, злоупотреблял спиртным, избивал мать и угрожал ей убийством, что подтверждается показаниями свидетелей К.Ю.А., Ф.Г.И., Б.Р.В., П.Е.Н. и приговором суда, однако суд не дал данным доказательствам надлежащей оценки.

На заседание судебной коллегии не явились истец А.А.В., третье лицо нотариус С.Л.М., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла А.Н.И. (л.д.14).

После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, двух земельных участков: площадью <...> кв.м кадастровый №, расположенного в <...>; площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного <...>, а также <...> доли земельного участка кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги № от <дата> (л.д.15), кадастровой выпиской от <дата> о земельном участке кадастровый № (л.д.17-18), свидетельством № на право собственности на землю от <дата>, свидетельством на право собственности на землю от <дата> №, свидетельством о государственной регистрации права на земельную долю от <дата>, кадастровыми паспортами от <дата> и от <дата>земельных участков кадастровый № и кадастровый №.

    Судом первой инстанции также установлено, что при жизни А.Н.И. завещание не составляла. Наследниками по закону после смерти А.Н.И. являлись ее дочь К.Л.В. и сын А.В.В.

<дата> А.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным территориальным сектором <...> (л.д.12). При жизни А.В.В. завещание также не составлял.

<дата> К.Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором не указала о наличии иных потенциальных наследников после смерти своей матери А.Н.И. (л.д. 40-47).

А.В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Вместе с тем, с учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.В.В., проживающий совместно с А.Н.И. на день ее смерти, фактически принял наследство после смерти А.Н.И.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются показаниями свидетелей П.А.В., Б.Л.Н., Н.И.А., П.А.М., Б.Т.И., Д.Н.А., из которых усматривается, что на день смерти А.В.В. проживал в доме вместе со своей матерью, а также справкой № от <дата>, выданной <...> (л.д.16).

Таким образом, А.В.В. и К.Л.В. приняли наследство после смерти своей матери в равных долях.

Других наследников, принявших наследство после смерти А.Н.И., судом выявлено не было.

Наследником первой очереди по закону после смерти А.В.В. является его сын А.А.В.

Судом установлено, что к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти своего отца А.А.В.обратился лишь в начале августа 2013 года, но в связи с пропуском срока в совершении нотариального действия ему было отказано в устной форме, что подтверждается пояснениями нотариуса С.Л.М..

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец А.А.В. ссылался на то, что не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу, т.к. узнал о смерти бабушки А.Н.И. и отца А.В.В. в конце июля 2013 года, когда приехал в отпуск в <...>. Сам он проживает на <...>, тетя К.Л.В. не сообщила ему о смерти родных.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти А.В.В. истцом был пропущен по уважительным причинам, поскольку об открытии наследства он узнал лишь в конце июля 2013 года.

Указанный вывод суда основан на фактических, установленных по делу обстоятельствах и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе выпиской из паспорта гражданина <...> на имя А.А.В., согласно которой истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.21, 70), справкой ООО «<...>» <...> № от <дата> о том, что А.А.В. в период времени с <дата> по <дата> проходил стажировку в <адрес> на заводах по производству и ремонту ТПА «<...>» и «<...>» по направлению ООО «<...>», договором о кооперации № от <дата>, командировочным удостоверением (л.д.74-75, 76-77), а также показаниями свидетелей Б.Л.Н., Н.И.А., П.А.М., П.М.А., С.Т.В., Д.Н.А., которые пояснили, что А.А.В. ежегодно приезжал в д.<адрес> на летние каникулы и привозил сына в июне месяце, однако летом в 2013г. приехал на месяц позже.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик или иные лица сообщили А.А.В. о смерти отца, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что А.А.В. не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти своего отца.

Установлено, что о смерти наследодателя истец узнал только в конце июля 2013 года, а в августе 2013 года обратился к нотариусу. Получив устный отказ нотариуса, А.А.В. 13.11.2013, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, обратился в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также недобросовестное поведение К.Л.В., которая при обращении с заявлением к нотариусу не указала истца в качестве еще одного наследника, учитывая факт длительного отсутствия истца по постоянному месту жительства в связи с нахождением в командировке, незначительность пропущенного им срока, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении в порядке, установленном статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства после смерти А.В.В. и применительно к положениям ст. 218 ГК РФ признания за истцом права собственности в порядке наследования.

Разрешая встречные исковые требования в части признания А.В.В. недостойным наследником и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ и исходил из того, что действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовавших призванию к наследованию либо увеличению причитающегося ему доли наследства, А.В.В. совершено не было. Те действия, на которые указывает К.Л.В., не являются действиями, позволяющими признать лицо в соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником. К.Л.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств злостного уклонения А.В.В. от оказания наследодателю материальной поддержки. Алиментных обязательств, установленных решением суда, у А.В.В. перед А.Н.И. не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у А.А.В. не имелось объективных уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, а также о наличии оснований для признания А.В.В. недостойным наследником А.Н.И. судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления, поскольку указанные доводы, фактически повторяющие позицию К.Л.В. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся по существу к выражению несогласия с оценкой, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.А.Корнева                        

Судьи                                    Л.И.Курлаева                                     

                                        Т.Н.Зубова