Решение по делу № 33-4887/2019 от 14.02.2019

Судья Москалева Ю.В. дело № 33-4887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2019 гражданское дело по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича к Губко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Сухаревой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец Елизаров А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции, просил о взыскании с ответчика Губко Е.Н. долга по договору целевого займа от 15.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2018) в сумме 3825 235 руб.,

проценты за пользование займом за период с 27.02.2018 по 15.10.2018 по ставке 12 процентов годовых в сумме 204 432 руб. 26 коп. (с учетом частичной оплаты 27.07.2018 – 100000 руб.),

неустойки за аналогичный период по ставке 0, 1 процента в день в сумме 883629 руб. 28 коп.,

штрафа в размере 1/3 суммы займа – 1275 027 руб. 33 коп.,

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 60000 руб., на представителя – 30000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами заключен указанный выше договор целевого займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика сумму в рублях, эквивалентную 50 000 Евро, на срок до 15.05.2018 для целей приобретения оборудования для телевизионного вещания. Дополнительным соглашением от 16.05.2018 к договору целевого займа срок возврата займа сторонами изменен до 01.06.2018, определено к возврату 55000 Евро, а также согласована уплата процентов за пользование займом, обязательства обеспечены неустойкой и штрафом. Воспользовавшись займом, обязательства по его целевому использованию заемщиком исполнены не были, как и не была исполнена обязанность по возврату долга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 исковые требования истца Елизарова А.Д. удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Губко Евгения Николаевича в пользу Елизарова Аркадия Дмитриевича задолженность по договору целевого займа от 15.02.2018 в сумме 3825 235 руб., проценты за пользование займом – 204 432 руб. 09 коп., неустойку – 110 000 руб., штраф – 500 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части установленного судом размера штрафных санкций отменить, постановить в указанной части решение об их взыскании в пределах предъявленного, ссылаясь на нарушения судом норм материального права при разрешении вопрос о наличии оснований для их снижения, недоказанности ответчиком обстоятельств чрезмерности взыскиваемых сумм.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано, что по договору займа он получил 50000 Евро, а не эквивалентную сумму в рублях. С учетом положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютной контроле» валютные операции между гражданами Российской Федерации запрещены, доказательств перечисления валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке истец не представил, следовательно, сделка сторон в силу ст. ст. 166, 317, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на соответствие договора требованиям законодательства.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Удовлетворяя исковые требования истца, принимая во внимание то, что для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ)), буквальное толкование договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора, что свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения договора целевого займа подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств установлено, что 15.02.2018 между сторонами заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в российских рублях эквивалентную сумме 50 000 Евро на срок до 15.05.2018 с уплатой за пользование займом – суммы эквивалентной 1 000 Евро в месяц на день уплаты вознаграждения (подлинник договора – л.д. 105); обстоятельства получения денежной суммы в российских рублях, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, усматриваются из расписки, составленной ответчиком на обороте договора займа (л.д. 105); в п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что подписанием настоящего договора стороны свидетельствуют, что сумма займа передана займодавцем заемщику 15.02.2018 в наличной форме; исполнение обязательств, кроме того, обеспечивалось ответчиком залогом движимого имущества. 16.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору целевого займа от 15.02.2018, которым продлили срок действия договора целевого займа до 01.06.2018, с обязательством ответчика возвратить истцу в срок до 01.06.2018 сумму займа в российских рублях эквивалентную на день передачи в сумме 55 000 Евро; в случае просрочки возвращения суммы займа стороны установили, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 12 процентов годовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства заключения договора целевого займа истцом были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в указанной связи суду первой инстанции был передан подлинник договора займа с распиской на оборотной стороне, подлинник дополнительного соглашения (л.д. 104), из которых следуют обстоятельства заключения сторонами договора на указанных истцом в иске условиях.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства являются одновременно письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которых в подлинниках у кредитора свидетельствует о наличии долга.

Договор целевого займа (дополнительное соглашение к нему) подписан и расписка выдана самим ответчиком, что предметом спора не являлось, следовательно, указанным ответчик подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, возникновения у него обязательств из договора займа в указанную в договоре займа дату и сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, как правильно указано судом первой инстанции, условия договора, приведенные выше, положениям п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Каких-либо требований об оспаривании договора целевого займа, основанных на недействительности сделки по основаниям ст. ст. 166, 317, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, ответчику надлежало представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщиков по возврату долга, уплате процентов, неустойки и штрафа, однако таких доказательств не представлено, что позволяло суду первой инстанции разрешить вопрос об удовлетворении исковых требований; расчет процентов, штрафных санкций ответчиком не оспаривался.

Как уже было отмечено выше, исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки, которая рассчитана истцом от суммы взысканного основного долга, а также штрафом в размере 1/3 суммы займа, которые подлежали взысканию за допущенные ответчиком нарушения по целевому использованию займа, за нарушение сроков возврата займа; неустойка определена судом с учетом дополнительного соглашения сторон за период с 02.06.2018 по 15.10.2018 в сумме 520231 руб. 96 коп., штраф в сумме 1275027 руб. 33 коп., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 110000 руб., штраф до 500000 руб.

Истцом в апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о доказанности ответчиком обстоятельств наличия оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Действительно, в силу разъяснений, данных в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Кодекса).

Вместе с тем, наличие оснований для снижения штрафных санкций (по требования к физическим лицам) и определение критериев их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом учитывается компенсационная природа штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, и, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд может разрешить вопрос о снижении.

Из состоявшегося судебного акта следует, что перечисленное выше судом было учтено, выводы суда о наличии оснований для снижения штрафных санкций достаточно мотивированы, а субъективная оценка ответчиком приведенных выше критериев, основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.

Однако при разрешении вопроса о снижении штрафа суд первой инстанции установил основания для его снижения в 2, 5 раза, а при снижении неустойки пришел к выводу о необходимости ее снизить практически в 5 раз, выводы суда в указанной части никак не мотивированы, а потому судебная коллегия находит обоснованными в части доводы истца в жалобе о том, что указанное в достаточной мере не обеспечивает баланс интересов сторон, находит установленными основания для увеличения взысканного судом размера неустойки с 110000 руб. до 300000 руб. (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 изменить в части размера взысканной неустойки за период с 02.06.2018 по 15.10.2018, увеличив ее размер со 110000 руб. до 300000 руб.

В остальной части решение суда от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова