Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2013 ~ М-1372/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-1740/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2013 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

с участием:

истца Больших В.А. и её представителя – Серебрякова И.Г.

представителя ответчика Аксановой А.М. – Шпагиной Е.В.

представителей ответчика <адрес>» - Ваулиной А.И., Христофоровой А.В.

при секретаре Аксеновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больших Веры Анатольевны к Больших Дмитрию Валерьевичу, Аксановой Асые Мутарисовне, жилищному накопительному кооперативу <адрес>» о признании протоколов собрания Правления недействительными, признании справки о выплате пая недействительной, признании дополнительного соглашения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Больших В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что с 17.11.2006г. она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Больших Д.В., в период брака Больших Д.В. был выплачен за счет совместных денежных средств паевой взнос и была приобретена таким образом <адрес>. В начале марта 2013 года истице стало известно, что указанная квартира зарегистрирована на мать ответчика Больших Д.В. – ответчицу Аксанову А.М. Учитывая, что ответчик Больших Д.В., без согласия супруги – истицы Больших В.А. вышел из членов кооператива <адрес>» и передал свой пай Аксановой А.М., считает данную сделку ничтожной, в связи с чем, просит суд: 1) признать решение общего собрания членов <адрес>» о выходе Больших Д.В. из числа членов кооператива в связи с передачей пая на спорную квартиру Аксановой А.М. и принятии в члены кооператива Аксанову А.М. незаконным; 2) признать справку о выплаченном пае на спорную квартиру, выданную <адрес>» Аксановой А.М. недействительной; 3) признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Аксановой А.М. на спорную квартиру недействительным; 4) прекратить право собственности Аксановой А.М. на спорную квартиру; 5) признать за Больших В.А. право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

В ходе производства по данному гражданскому делу 04.06.2013г. истец уточнила заявленные исковые требования, просила: 1) признать протокол №11 собрания Правления <адрес>» от 10.07.2012г. о принятии в члены кооператива Аксанову А.М. - недействительным; 2) признать протокол №12 собрания Правления <адрес>» от 20.07.2012г. об исключении из членов кооператива Больших Д.В. - недействительным; 3) признать протокол №13 собрания Правления <адрес> от 15.08.2012г. об исключении из членов кооператива Аксанову А.М. в связи с внесением пая в полном объеме за спорную квартиру - недействительным; 4) признать справку о выплаченном пае на спорную квартиру, на имя Аксановой А.М. – недействительной; 5) прекратить право собственности Аксановой А.М. на спорную квартиру; 6) признать за Больших Д.В., Больших В.А. право долевой собственности на спорную квартиру.

Затем, 03.07.2013г. истец Больших В.А. вновь уточнила исковые требования, просила суд: 1) признать протокол №11 собрания Правления <адрес>» от 10.07.2012г. о принятии в члены кооператива Аксанову А.М. - недействительным; 2) признать протокол №12 собрания Правления <адрес>» от 20.07.2012г. об исключении из членов кооператива Больших Д.В. - недействительным; 3) признать протокол №13 собрания Правления <адрес>» от 15.08.2012г. об исключении из членов кооператива Аксанову А.М. в связи с внесением пая в полном объеме за спорную квартиру - недействительным; 4) признать справку о выплаченном пае на спорную квартиру, на имя Аксановой А.М. – недействительной; 5) признать заключенное между <адрес> и гр.Аксановой А.М. дополнительное соглашение от 19.07.2012г. к соглашению о порядке накопления средств от 14.07.2010г. недействительным; 6) прекратить право собственности Аксановой А.М. на спорную квартиру; 7) считать соглашение о порядке накопления средств для приобретения жилого помещения от 14.07.2010г. заключенное между Больших Д.В. и <адрес> действительным и действующим; 8) признать за Больших Д.В. право собственности на спорную квартиру.

11.07.2013г. истец вновь уточнила заявленные исковые требования, просила суд: 1) признать протокол №11 собрания Правления <адрес>» от 10.07.2012г. о принятии в члены кооператива Аксанову А.М. - недействительным; 2) признать протокол №12 собрания Правления <адрес>» от 20.07.2012г. об исключении из членов кооператива Больших Д.В. - недействительным; 3) признать протокол №13 собрания Правления <адрес>» от 15.08.2012г. об исключении из членов кооператива Аксанову А.М. в связи с внесением пая в полном объеме за спорную квартиру - недействительным; 4) признать справку о выплаченном пае на спорную квартиру, на имя Аксановой А.М. – недействительной; 5) признать заключенное между <адрес> и гр.Аксановой А.М. дополнительное соглашение от 19.07.2012г. к соглашению о порядке накопления средств от 14.07.2010г. недействительным; 6) прекратить право собственности Аксановой А.М. на 1/2 долю спорной квартиры; 7) считать соглашение о порядке накопления средств для приобретения жилого помещения от 14.07.2010г. заключенное между Больших Д.В. и <адрес> действительным и действующим; 8) признать за Больших В.А. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

В судебном заседании истица Больших В.А. и её представитель Серебряков И.Г. заявленные исковые требования в уточненном варианте от 11.07.2013г. поддержали в полном объеме, настаивали на их рассмотрении по существу, полагали их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчики настаивали на рассмотрении по существу заявленных исковых требований, в уточненном истцом варианте, указали на отсутствие необходимости в отложении судебного разбирательства, с уточненным иском ознакомлены.

В судебное заседание ответчик Больших Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аксанова А.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Шпагиной Е.В.

Представитель ответчика Аксановой А.М. – Шпагина Е.В. иск не признала, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Аксанова А.М. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, и без законных оснований она не может быть лишена права собственности. Учитывая, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права просит в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика <адрес>» - Ваулина А.И., Христофорова А.В. с иском не согласились в полном объеме, указав, что истицей заявлены требования к <адрес>»безосновательно, доводы на которые ссылается сторона истца не могут являться основанием к признанию недействительными протоколов собраний Правления ЖНК, при этом, такое право иному лицу, не являющемуся членом ЖНК законом не предоставлено, требование о признании недействительной справки также не основано на законе, поскольку справка не является каким-либо документом, влекущим правовые последствия. Полагают, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а ЖНК «Кульбытстрой-ДОМ» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

Третье лицо – <адрес> в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, в которых указало на то, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, достаточных оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 17.11.2006г. Больших А.В. и Больших Д.В. состоят в зарегистрированном браке.

Сведения о расторжении брака отсутствуют. Согласно пояснений истицы они в настоящее время продолжают вести общее совместное хозяйство, проживают в одной квартире с ответчиком Больших Д.В.

На основании заявления Больших Д.В. от 30.06.2010г. (л.д.57) он был принят в члены <адрес>» и с ним 14.07.2010г. было заключено соглашение <адрес> о накоплении средств для приобретения жилого помещения – двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> (строительный адрес), стоимостью 1888185 руб. 00 коп., сроком оплаты на 3 года (36 месяцев) (л.д.157-158).

03.07.2012г. Больших Д.В. заключил соглашение с Аксановой А.М., по которому Больших Д.В. передал Аксановой А.М. накопление пая в <адрес>» на двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> (строительный адрес) (л.д.160).

Протоколом собрания Правления <адрес>» №11 от 10.07.2012г. Аксанова А.М. принята в члены <адрес>» (л.д.60).

19.07.2012г. между <адрес>» и Аксановой А.М. заключено дополнительное соглашение к соглашению от 14.07.2010г., согласно которому полная стоимость квартиры, с учетом расходов застройщика по оформлению прав на квартиру с учетом улучшенной отделки, составляет 1909185 руб. 00 коп. (л.д.161).

Протоколом собрания Правления <адрес>» №12 от 20.07.2012г. Больших Д.В. исключен из членов <адрес>» (л.д.61).

23.07.2012г. <адрес>» выдана Аксановой А.М. справка о полной выплате паевого взноса в размере 1909185 руб. 00 коп., в связи с чем, ей передается в собственность 2-х комнатная <адрес> «А» в <адрес> (л.д.58).

Согласно свидетельству серии <адрес> от 03.08.2012г.за Аксановой А.М. зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную <адрес> «А» в <адрес> (л.д.39)

Протоколом собрания Правления <адрес>» №13 от 15.08.2012г. Аксанова А.М. исключена из членов <адрес>» в связи с внесением пая в полном объеме (л.д.62).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 9 ст. 42 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах», член кооператива вправе обжаловать в суд решение, принятое правлением кооператива с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива или утвержденных общим собранием членов кооператива внутренних документов кооператива, в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Учитывая, что истицей Больших В.А. не представлено в материалы дела доказательств того, что она на момент принятия обжалуемых ею решений Правления <адрес>» являлась членом данного кооператива, и доказательств подтверждение тому не установлено судом в ходе судебного разбирательства, суд считает, что Больших А.В. правом на обжалование решения Правления кооператива, либо общего собрания кооператива не обладает в силу закона (п. 9 ст. 34 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах"), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Больших А.В. о признании недействительными протоколов собрания Правления <адрес>» №11 от 10.07.2012г., №12 от 20.07.2012г., №13 от 15.08.2012г., и признания действительным и действующим соглашения от 14.07.2010г. о порядке накопления средств для приобретения жилья, заключенного между Больших Д.В. и <адрес>».

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая требования истца о признании недействительной справки о выплаченном пае на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выданную <адрес>» Аксановой А.М., суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения, ввиду того, что оспариваемый истицей документ – справка не относится в силу закона к нормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в судебном порядке, а также не является правоподтверждающим документом, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пределы исковых требований определяет истец в просительной части своего искового заявления.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение к своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая, что с заявленных исковых требованиях истицей Больших А.В. не ставится на разрешение суда требование о признании недействительной (ничтожной) сделки, не указаны иные основания, в результате которой возникло у ответчика Аксановой А.М. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> суд приходит к выводу об отсутствии оснований к прекращению права собственности Аксановой А.М. на 1/2 доли в <адрес>

В силу вышеизложенного, с учетом того, что истицей не заявлено требований о признании сделки недействительной (ничтожной), признании имущества совместно нажитым, разделе имущества супругов, определении долей, суд также не усматривает законных оснований для признания за Больших Д.В. права собственности на <адрес> «а» в <адрес>, ввиду того, что самим Больших Д.В. таких требований в рамках данного дела заявлено не было, а истицей Больших Д.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом представителю истца неоднократно разъяснялось право уточнить заявленные исковые требования, однако истец, уточнив в общем количестве 3 раза заявленные исковые требования, так и не выбрал для себя надлежавшего способа защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из смысла названной нормы ГПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом заявленных предмета и основания иска суд, суд приходит к выводу, что в целом истцом Больших Верой Анатольевной избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Больших Вере Анатольевне - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.А. Макарова