Решение по делу № 33-1430/2019 от 13.03.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1430/19

№ 2-90/19

02 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 апреля 2019 года материал по частной жалобе Норкиной ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление Норкиной ФИО10 к Багиной ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Багиной А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2019 года исковое заявление Норкиной Л.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу необходимо было представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области с предоставлением копии искового заявления, предоставить справку с места жительства о зарегистрированных лицах в жилом помещении, уточнить адрес жилого помещения право пользования которым просит признать утратившим.

В определении указан срок для устранения недостатков до 15 февраля 2019 года.

Во исполнение определения суда от Норкиной Л.В. в Первомайский районный суд г. Кирова 12 февраля 2019 года поступили следующие документы: ходатайство, в котором заявитель уточнила заявленные требования, а именно просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, квитанция об уплате государственной пошлины, заявление Норкиной Н.В. в 4 экз., справка ООО «<данные изъяты>» в 4 экз., решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.11.2016 в 4 экз., заявление в ООО «<данные изъяты>» от <дата> в 4 экз., жалоба в Управление Росреестра по Кировской области от 06.02.2019 в 4 экз., претензия в ПАО «<данные изъяты>» в 4 экз.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 года исковое заявление Норкиной Л.В. возвращено на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, так как недостатки, указанные в определении суда от 29 января 2019 года, истцом не устранены, а по уточненным исковым требованиям не соблюден установленный федеральным законом для данной категории спора досудебный порядок его урегулирования.

В частной жалобе Норкина Л.В. выражает несогласие с определением суда от 18 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Норкиной Л.В., руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок в полном объеме.

При этом суд указал, что обращаясь с уточненными требованиями о расторжении договора купли-продажи комнаты от <дата>, истец не представил доказательств, подтверждающие предъявление претензии к ответчику.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из материала по жалобе следует, что требования, указанные в определении суда от 29 января 2019 года, в полном объеме не были выполнены заявителем.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком до обращения в суд с иском по настоящему делу.

При этом Норкиной Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не умаляет право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку при выполнении указаний, изложенных в определении судьи, он может вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: