Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1897/2013 от 16.09.2013

Дело № 22и-1897/2013          Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2013 года г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова В.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 г., которым ходатайство осужденного

МОРОЗОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, <дата> рождения, <...>, судимого: 10.06.2010 Изобильненским районным судом Ставропольского края по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 12.07.2011; 15.06.2012 Интинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28.05.2013 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Морозова В.И. и его защитника Богданчикова С.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Постникова П.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Морозов В.И. просит постановление суда отменить, в обоснование указав, что нарушены его конституционные права, так как о наложенных на него взысканиях узнал только в зале судебного заседания, знакомиться с ними не отказывался и в указанные дни отсутствовал в СИЗО<...> в связи с вывозом в ИВС <...>. Суд не принял во внимание, что большую часть наказания он отбыл в ФКУ СИЗО<...> и ФКУ ИК<...>, где характеризовался положительно, и представители указанных учреждений поддерживали его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что мнение прокурора и представителя СИЗО<...> необъективно.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Как видно из представленного материала, осужденный Морозов В.И. отбыл 1/3 срока наказания <дата>.

Из материала усматривается, что осужденный Морозов В.И. в период с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО<...>, где нарушений установленного порядка не допускал, поощрений не имел. С <дата> по <дата> отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК<...>, где имел взыскание в виде устного выговора от <дата>, которое досрочно снято <дата>, характеризовался удовлетворительно. С <дата> отбывает наказание в ФКУ СИЗО<...>, где допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет два взыскания в виде выговоров: от <дата> - <...>, от <дата> – <...>, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на проводимые беседы о соблюдении режима содержания реагирует не всегда правильно, с представителями администрации грубостей, некорректных высказываний не допускает, однако требования выполняет не всегда. По мнению администрации учреждения, Морозов В.И. характеризуется отрицательно (л.д. <...>).

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к Морозову В.И. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя оценить как примерное, подтверждающее исправление осужденного. По перечисленным основаниям доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного мнения представителя администрации учреждения и прокурора оценены судом в совокупности со всеми имеющимися материалами.

Оснований не доверять выводам характеристики на осужденного, данной компетентной комиссией сотрудников исправительного учреждения и утвержденной начальником, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного о неправомерном наложении на него взысканий администрацией исправительного учреждения, является необоснованным, так как ничем не подтвержден.

Вопреки доводам Морозова В.И., отказы от ознакомления с наложенными взысканиями подтверждены соответствующими актами от <дата> и от <дата> (л.д. <...>). Вывоз осужденного <дата> из СИЗО<...> в ИВС <...> сам по себе не ставит под сомнение достоверность акта от <дата>. Кроме того, в ходе судебного заседания <дата> осужденный был ознакомлен с имеющимися взысканиями, однако их законность и обоснованность в установленном порядке не обжаловал.

Как усматривается из представленных материалов, по месту предыдущего отбывания наказания осужденный характеризовался удовлетворительно, и администрация ИК<...> считала возможным изменить осужденному только вид исправительного учреждения (л.д. <...>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, <...>, им при составлен характеристик от <дата> и от <дата> допущена техническая ошибка в указании даты рождения Морозова В.И. (л.д. <...>). Указанная ошибка не влияет на достоверность содержания характеристик и обоснованность принятого судом решения по ходатайству осужденного и не влечет отмену постановления суда.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала, данных о личности осужденного.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 г. по ходатайству осужденного Морозова Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий