Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26409/2019 от 17.06.2019

Судья – Кобзев А.В. Дело № 33-26409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело поапелляционным жалобам Казаковой Татьяны Валерьевны, представителя ООО «Монпансье» по доверенности Латышевой Л.С. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монпансье» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания и даты увольнения работника, взыскание компенсации, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> между работником Казаковой Т.В. и работодателем ООО «Монпансье» заключен трудовой договор, согласно которому, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности руководителя юридической службы, местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: <...>.

Нарушений со стороны Казаковой Т.В. за период осуществления трудовой функции в Обществе не было, дисциплинарных взысканий истец не имеет.

В нарушение условий трудового договора от <...> ООО «Монпансье» с <...> по <...>, не допускал Казакову Т.В. к выполнению своих трудовых обязанностей. Причин и оснований не допуска к выполнению трудовых функций, работодатель не пояснил, документов, подтверждающих обоснованность его действий, не представил.

Согласно Трудовому договору от <...>, Работнику установлена 1/2 должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц (что составляет 50% должностного оклада, согласно штатного расписания с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю) (п. 3.1. Трудового договора). Среднедневная заработная плата Работника составляет: 100000/23 (количество рабочих дней в месяц) = 4 347,82 руб.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 34 дня*4 347,82 руб. = 147 82,88 руб.

Казакова Т.В. просила суд признать увольнение Казаковой Т.В. незаконным; обязать ООО «Монпансье» изменить формулировку основания увольнения Казаковой Т.В. с увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения с <...> на дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Монпансье» в пользу Казаковой Т.В. оплату времени вынужденного прогула в размере среднего заработка за незаконное прекращение трудового договора начиная с <...> по <...>г. в размере 147 825,88 руб. и с <...> по день вступления решения суда в законную силу; компенсацию при расторжении Трудового договора в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 250 000 руб.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года исковые требования Казаковой Т.В. к ООО «Монпансье» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания и даты увольнения работника, взыскание компенсации, взыскании морального вреда, удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Казаковой Т.В. на основании Приказа генерального директора ООО «Монпансье» П.Е.С. от <...> <...> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Суд обязал ООО «Монпансье» изменить формулировку основания увольнения Казаковой Т.В. с увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Изменена дата увольнения Казаковой Т.В. с <...> на <...>.

Взысканы с ООО «Монпансье» в пользу Казаковой Т.В. оплата времени вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 227.606,24 руб., компенсация при расторжении Трудового договора в размере 500 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскана с ООО «Монпансье» в пользу Казаковой Т.В. оплата времени вынужденного прогула в размере среднего заработка из расчета 3075,76 руб. за один рабочий день, начиная с <...> по день вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Казакова Т.В. просит изменить решение суда в части размера среднего заработка, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что средний заработок работника составляет 4019,33 руб., а не 3075,76 руб., так средний размер ежемесячной премии составляет 30% от должностного оклада работника. При этом ежемесячная премия является обязательной составляющей ежемесячной заработной платы работника.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монпансье» по доверенности Латышевой Л.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие о взыскании с ответчика оплаты временного вынужденного прогула, начиная с <...> по день вступления решения в законную силу, так как время вынужденного прогула оплачивается при восстановлении работника на работе. При этом истец в рамках настоящего дела не заявляла требований о восстановлении ее на работе. Также указывает на кабальность условий трудового договора по условиям о выплате компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Казакова Т.В. просит оставить апелляционную жалобу представителя ООО «Монпансье» по доверенности Латышевой Л.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казакова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

Представитель ООО «Монпансье» по доверенности Латышева Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, <...>, между работником Казаковой Т.В. и работодателем ООО «Монпансье» заключен трудовой договор, согласно которому ООО «Монпансье» предоставил Казаковой Т.В. работу в должности руководителя юридической службы, на условиях внешнего совместительства; местом работы является офис Работодателя, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. трудового договора от <...> трудовой договор заключен сроком на 2 (два) года, без испытания. На основании трудового договора, работодателем издан Приказ от <...> о принятии Казаковой Т.В. на работу.

Согласно заявлению Казаковой Т.В. за <...> от <...>, адресованному работодателю, истец не была допущена к своему рабочему месту работодателем, что лишило истца осуществлять свои трудовые функции.

<...> истец направила письмо работодателю о пояснении причин лишения возможности осуществлять трудовые функции и получать заработную плату. Ответчиком было получено настоящее обращение <...>.

<...> истец подала обращение работодателю по факту установления причин и оснований, по которым истца не допускают выполнять свои трудовые функции с <...>. Заявление зарегистрировано ответчиком за <...> от <...>.

<...> истец обратилась к работодателю с заявлением, содержащем просьбу предоставить документы, подтверждающие основания лишения возможности трудиться в период с <...> по <...>, предоставить копии документов, касающиеся трудовой деятельности истца, а также сообщить о дате, когда истец может приступить к выполнению трудовых обязанностей. Заявление зарегистрировано ответчиком за <...> от <...>.

<...> истец обратилась к работодателю с заявлением о невыплате заработной платы за июнь-июль 2018 года в полном объеме, в связи с неисполнением обязанностей работодателем, и не допуске истца к работе с <...>. Также повторно обратилась с просьбой сообщить дату, когда истец может приступить к выполнению трудовых функций. Заявление зарегистрировано ответчиком за <...> от <...>.

<...> истец обратилась с заявлением к работодателю с просьбой сообщить дату, когда можно приступить к работе, когда можно получить копии документов, ранее неоднократно запрашиваемых у работодателя, когда будет выплачена заработная плата в полном объеме. Заявление получено ответчиком и зарегистрировано за <...> от <...>.

Вместе с тем согласно материалам дела, ответчиком направлен в адрес истца ответ <...>, то есть спустя два месяца с момента первоначального обращения Казаковой Т.В. Кроме того, из текста ответа не усматривается обоснование причин не допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, не предложены варианты урегулирования сложившейся ситуации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления в адрес истца ответов на многочисленные запросы Казаковой Т.В. либо документов, подтверждающих законность действий по не допуску Казаковой Т.В. к рабочему месту.

В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда о том, что с <...> истица незаконно была лишена права осуществлять трудовые функции, работодатель ООО «Монпансье» создал препятствия к реализации работнику Казаковой Т.В. гарантированного ей права на труд и материальное обеспечение. При таких обстоятельствах, отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании приказа генерального директора ООО «Монпансье» П.Е.С. от <...> трудовой договор с Казаковой Т.В. расторгнут и она была уволена из организации ответчика на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Так, в материалах дела имеются акты об отсутствии Казаковой Т.В. на рабочем месте с <...> по <...>. Однако из актов усматривается, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю, начало рабочего времени с 9 час. 00 мин., окончание в 18 час. 00 мин., тогда как из трудового договора от <...> усматривается иной режим рабочего времени работника: время начала работы 10 час. 00 мин., время окончания работы 15 час. 00 мин., продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю.

Из письма исх. <...> от <...> усматривается, что по состоянию на <...> ООО «Монпансье» после смены генерального директора, не может установить работает либо работала Казакова Т.В. ранее в ООО «Монпансье» и просят Казакову Т.В. предоставить ее экземпляр договора с целью установления факта работы Казаковой Т.В. в ООО «Монпансье» и продолжения либо прекращения с нею трудовых отношений.

Таким образом, акты об отсутствии Казаковой Т.В. на рабочем месте в период времени с <...> по <...>, составленные ООО «Монпансье», полностью противоречат позиции ООО «Монпансье», изложенной в письме, датированном более поздним сроком и выражающим желание <...> установить факт работы Казаковой Т.В. в ООО «Монпансье» и продолжения либо прекращения с нею трудовых отношений.

Более того, из имеющегося в материалах дела приказа ООО «Монпансье» <...> от <...> не усматриваются основания увольнения Казаковой Т.В., в нем также не содержатся сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения Казаковой Т.В. к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток времени, в котором, по мнению ООО «Монпансье» работником Казаковой Т.В. был совершен прогул.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Между тем, ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО «Монпансье» было затребовано от работника Казаковой Т.В. объяснение в письменной форме.

Так, письмом <...> от <...> было направлено уведомление в адрес Казаковой Т.В. о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, при этом по мнению ООО «Монпансье» работником Казаковой Т.В. был совершен прогул с <...> или с <...>, а объяснение затребовано с работника спустя месяц после совершенного, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка.

Более того, из письма ООО «Монпансье» исх <...> от <...> усматривается, что работодателем была проведена служебная проверка. Однако в материалах дела отсутствуют приказ о проведении служебной проверки, документы, подтверждающие факт ознакомления Казаковой Т.В. с данным приказом и заключением проверки.

Кроме того, приказ <...> от <...> об увольнении Казаковой Т.В. за прогул вынесен по истечении месячного срока, установленного законом для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, поскольку руководству ООО «Монпансье» было известно о неисполнении Казаковой Т.В. своих трудовых функций и об отсутствии работника на трудовом месте <...>.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогула истцом, не установлен, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, работодателем нарушен.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Соответственно выводы суда о признании незаконным увольнения Казаковой Т.В. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, является верным.

В доводах апелляционной жалобы представитель ООО «Монпансье» по доверенности Латышева Л.С. выражает несогласие о взыскании с ответчика оплаты временного вынужденного прогула, начиная с <...>, так как время вынужденного прогула оплачивается при восстановлении работника на работе. При этом истец в рамках настоящего дела не заявляла требований о восстановлении ее на работе.

Однако судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке имеющейся в материалах дела, среднедневная заработная плата Казаковой Т.В. составляет 3075,76 руб. Время вынужденного прогула: с <...> по <...> составляет 74 рабочих дня. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 74 дня * 3075,76 руб. = 227 606, 24 руб.

Работодателем ООО «Монпансье» не доказано наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения работника Казаковой Т.В., в связи с чем вывод суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является верным.

В доводах апелляционной жалобы Казакова Т.В. указывает на то, что средний заработок работника составляет 4019,33 руб., а не 3075,76 руб., так средний размер ежемесячной премии составляет 30% от должностного оклада работника. При этом ежемесячная премия является обязательной составляющей ежемесячной заработной платы работника.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в связи с тем, что согласно раздела 8 о премировании положения об оплате труда и премировании, текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Средний размер ежемесячной премии 30 процентов. Расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период тарифной ставки/оклада (должностного оклада), надбавок и доплат к нему. Вместе с тем, премия начисляется на основании приказа, утвержденного Руководителем организации.

Таким образом, исходя из указанного, премирование осуществляется по усмотрению руководителя организации.

Также судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о кабальности условий трудового договора по условиям о выплате компенсации, несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 9.3. Трудового договора от <...>, заключенного между работодателем ООО «Монпансье» и работником Казаковой Т.В., предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником: при досрочном прекращении полномочий по инициативе работодателя; до истечения срока трудового договора, в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой участника Обществ░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░, ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 538-0 ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3075,76 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3075,76 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: