Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2014 (2-3973/2013;) от 10.09.2013

Дело № 2-81/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Беляева В.П. Жестокановой А.Д., действующей на основании доверенности,

ответчика Федяева С.В., представителя ответчика адвоката по ордеру Корчагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева В.П. к Федяеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.П. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Федяеву С.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявления истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в отношении истца вынесен оправдательный приговор по ч. 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Федяев С.В., являясь частным обвинителем по делу, обвинил истца в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Необоснованное обвинение в совершении умышленного преступления, выдвинутое частным обвинителем Федяевым С.В., причинило нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу необоснованного привлечения к уголовной ответственности, распространением по месту работы в ЗАО ГК «(Наименование)» порочащих репутацию сведений как о лице, совершившем преступление и привлекаемом к суду. В ЗАО ГК «(Наименование)» на протяжении многих лет <данные изъяты> ставят на парковку маршрутные автобусы, поэтому привлечение к уголовной ответственности в связи с нанесением вреда здоровью <данные изъяты> Федяеву С.В. нанесло урон репутации истца в глазах подчиненных. Судебная тяжба, длившаяся на протяжении полугода, негативно отразилась на здоровье, развилась гипертоническая болезнь.

Определением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Беляева В.П. к Федяеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Впоследствии Беляев В.П. уточнил исковые требования, просит взыскать с Федяева С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. При этом истец указал, что необоснованное обвинение в совершении умышленного уголовного преступления, выдвинутое частным обвинителем Федяевым С.В., причинило нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу необоснованного привлечения к уголовной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Конфликт с <данные изъяты> ЗАО ГК «(Наименование)» произошел из-за того, что он отказался показать истцу видеозапись парковки в ночное время, чтобы установить вора фар и зеркал с маршрутных автобусов, выгнал из помещения, не желая разбираться в установлении виновных лиц. Заявление Федяева С.В. о возбуждении уголовного дела не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не установила никаких телесных повреждений у Федяева С.В.

В судебное заседание истец Беляев В.П. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Беляева В.П. Жестоканова А.Д., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Федяев С.В., представитель ответчика адвокат по ордеру Корчагина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований Беляева В.П., представили письменные возражения, согласно которым за истцом Беляевым В.П. приговором мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) не признано право на реабилитацию. Факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда не имел места. Использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным. Действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который не отменялся судом вышестоящей инстанции. Вопрос наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие обращения ответчика с частным обвинением при вынесении в последующем оправдательного приговора, следует разрешать с учетом индивидуальных особенностей дела, принимая во внимание доказанность наличия умысла частного обвинителя причинить вред другому лицу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статьей 20 УПК РФ предусмотрено, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу статьи 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Судом установлено, что Федяев С.В. обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в отдел полиции (№) Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который в помещении ЗАО ГК «(Наименование)», расположенном по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 10 часов нанес ему два удара кулаком в область лица, чем причинил телесные повреждения и физическую боль. При подаче заявления Федяев С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) сообщение о происшествии КУСП (№), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вместе с материалами проверки передано мировому судье судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) Федяев С.В. обратился с аналогичным заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 статьи 115 УК РФ Беляева В.П. к мировому судье судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес>. При этом ответчик также был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 39).

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело частного обвинения по заявлению Федяева С.В. о привлечении Беляева В.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 115 УК РФ принято к производству мирового судьи, ответчик Федяев С.В. признан частным обвинителем.

Согласно исследованным доказательствам, в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении истца Беляева В.П., Федяев С.В. с момента возбуждения дела поддерживал обвинение, (ДД.ММ.ГГГГ) судом от представителя потерпевшего принято ходатайство о переквалификации обвинения на ч. 1 статьи 116 УК РФ, ответчик до рассмотрения дела по существу поддерживал обвинение, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Беляев В.П., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 116 УК РФ, оправдан по п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 37-38).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, анализируя изложенные нормы права, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.10.2011 года N 22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК РФ). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, согласно вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда в данном случае могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В то же время, возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения производится по общим правилам возмещения вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу приговора мирового судьи, между Федяевым С.В. и Беляевым В.П. в помещении поста охраны (№) ЗАО ГК «(Наименование)» произошел словесный конфликт, в ходе которого Беляев В.П. сделал Федяеву С.В. замечание о необходимости вежливого поведения, в ответ на что, Федяев С.В. стал выталкивать Беляева В.П. из помещения поста охраны. Доказательств вины Беляева В.П. в совершении преступления частным обвинителем представлено не было. Доводы Федяева С.В. о том, что Беляев В.П. нанес ему два удара, не подтверждаются материалами дела. Свидетель (ФИО)2 видел один удар. Свидетель (ФИО1 ударов не видел, слышал только звук удара, в связи с чем не может однозначно утверждать, кто данный удар наносил. Свидетели (ФИО)2 и (ФИО1 находятся в прямой служебной зависимости от Федяева С.В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) у Федяева С.В. каких-либо телесных повреждений не имелось. Каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области головы у Федяева С.В. в представленной медицинской документации не отмечено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)3. суду пояснил, что работает <данные изъяты> ООО СТК «(Наименование)1» по адресу: <адрес>. Со слов коллег по работе свидетелю известно, что кто-то «набил лицо» Федяеву С.В., по данному факту Федяев С.В. обращался в правоохранительные органы.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку информация известна свидетелю со слов ответчика и коллег по работе, сам свидетель не присутствовал при конфликте, произошедшем в конце лета (ДД.ММ.ГГГГ), причина конфликта ему не известна.

При установленных обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод стороны истца о том, что со стороны Федяева С.В. имело место не просто реализация его конституционного права на обращение к мировому судье с соответствующим заявлением, но и злоупотребление правом, поскольку обвиняя Беляева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 116 УК РФ, по которому вступившим в законную силу приговором мирового судьи было фактически установлено отсутствие того события, в котором обвинялся Беляев В.П., Федяев С.В. имел своей целью намерение причинить вред Беляеву В.П., то есть со стороны ответчика имели место быть виновные действия.

Следовательно, обращение Федяева С.В. к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного сначала частью 1 статьи 115 УК РФ, затем частью 1 статьи 116 УК РФ, не имело под собой никаких оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконного уголовного преследования.

Ссылки Беляева В.П. на ухудшение состояния здоровья, обращение к эндокринологу с жалобами на головные боли на следующий день после вынесения оправдательного приговора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, которое впервые было диагностировано 3 года назад.

Согласно справке ЗАО ГК «(Наименование)» от (ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата Федяева С.В., работающего <данные изъяты> на 0,5 ставки, составляет <данные изъяты> в месяц. Из пояснений Федяева С.В. следует, что он получает пенсию как пенсионер МВД в размере около <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика Федяева С.В., учитывая степень нравственных страданий Беляева В.П., приходит к выводу о необходимости взыскания с Федяева С.В. в пользу Беляева В.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, заявленный истцом, суд считает завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что между Беляевым В.П. и адвокатом Жестокановой А.Д. заключен договор об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Также по договору об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) доверитель поручает, а поверенный принимает обязанности по представлению интересов Беляева В.П. в судебных заседаниях по взысканию морального вреда. Согласно п. 3.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, исходя из ставки гонорара за день занятости адвоката в размере <данные изъяты>.

Беляев В.П. оплатил адвокату Жестокановой А.Д. юридические услуги за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, представительство в судебных заседаниях по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

            Учитывая принцип разумности, обстоятельства и категорию дела, участие представителя истца в суде непосредственно, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что с Федяева С.В. в пользу Беляева В.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходя из оплаты услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что судебное заседание откладывалось для истребования материалов уголовного дела у мирового судьи, уточнения истцом исковых требований.

    При обращении в суд с иском Беляев В.П. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Данная сумма уплаченной государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Беляевым В.П. не представлено доказательств в подтверждение того, что доверенность на представление его интересов выдавалась именно на представление интересов в Коминтерновском районном суде <адрес> по конкретному делу. Кроме того, доверенность, за составление которой истец просит взыскать издержки, представлена в копии, что не дает возможности однозначно полагать о неиспользовании ее в иных судебных процессах по иным спорам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федяева С.В. в пользу Беляева В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            подпись                                               Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: