Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2020 ~ М-936/2020 от 02.03.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи    Лисицкой Н.В.

        при секретаре Тарасенко И.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеина Михаила Николаевича к Жуковой Валентине Ивановне, Жуковой Жанне Юрьевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Шеин М.Н. обратился в суд с иском к Жуковой В.И., Жуковой Ж.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

ДТП произошло в результате наезда водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Впоследствии водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № покинул место происшествия.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Жукова Валентина Ивановна, а при проверке по базе «Административная практика» ИС «ФИС ГИБДД-М» установлено, что за различные правонарушения ПДД управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлекалась Жукова Жанна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая возможно и была за рулем.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта №АП738/20 от 14.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 396 500 рублей 00 копеек, также истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 396 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 245 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 380 770 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 087 руб.

Ответчики Жукова В.И. и Жукова Ж.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

ДТП произошло в результате наезда водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госномер № Впоследствии водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № покинул место происшествия, что также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, которая приложена к материалам дела и обозревалась в судебном заседании.

Согласно ИС «ФИС ГИБДД-М» собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Жукова Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

При проверке по базе «Административная практика» ИС «ФИС ГИБДД-М» установлено, что за различные правонарушения ПДД управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлекалась Жукова Жанна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ни органами дознания ни судом не было установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась именно Жукова Ж.Ю., с места ДТП автомобиль скрылся.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Жуковой В.И. и Жуковой Ж.Ю. были направлены письмо, согласно котором они были уведомлены о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., который состоится по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут. Однако на осмотр никто не явился.

Согласно заключения эксперта №АП738/20 от 14.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 396 500 рублей 00 копеек, также истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Шеиным М.Н. ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Во всех случаях, когда в результате взаимодействия транспортного средства с другими предметами причиняется ущерб другому лицу, с точки зрения Правил дорожного движения эти случаи подпадают под понятие дорожно-транспортного происшествия, и водитель в этих случаях обязан выполнять требования пунктов 2.5, 7.2, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В совокупности исследованные выше доказательства подтверждают факт причинения повреждений 25.11.2019г. автомобилю истца Фольксваген Тигуан, госномер Е915АР136 в результате нарушения водителем автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак М240ТН36 правил дорожного движения – наезд на припаркованный автомобиль (п.1.5 ПДД). Факт наезда подтверждается также видеозаписью с места ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1079, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Обязанность страхования гражданской ответственности прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. Таким образом, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства в силу ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Однако в судебном заседании собственником автомобиля - ответчиком Жуковой В.И. не было представлено доказательств того, что владение источником повышенной опасности осуществлялось не ею, либо перешло к другому лицу на законных основаниях, либо что транспортное средство было противоправно изъято из обладания законного владельца. Таким образом, надлежащим ответчиком является Жукова В.И.

Что касается исковых требований к Жуковой Ж.Ю., то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был доказан факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилась именно Жукова Ж.Ю., т.е. законным владельцем источника повышенной опасности являлась она.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть является реальным ущербом.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Жуковой В.И. и представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, госномер № без учета износа на момент ДТП составила 380 770 руб.

                Стороны возражения по результатам проведенной экспертизы не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая с ответчика Жуковой В.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 380 770 руб.00 коп. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 087 рублей, в связи с чем с ответчика Жуковой В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Также с Жуковой В.И. в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жуковой Валентины Ивановны в пользу Шеина Михаила Николаевича ущерб в размере 380 770 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ущерба 8 000 рублей, госпошлину 7 087 рублей.

В иске к Жуковой Жанне Юрьевне отказать.

Взыскать с Жуковой Валентины Ивановны в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.