Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2021 от 24.08.2021

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года                          г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего

судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РеСтор» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2021 по гражданскому делу № 2-892/21 по иску Жирновой Г.А. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «РеСтор», указав в обоснование заявленных требований, что 25.02.2021 г. она приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro imei: №, стоимостью 99 990 рублей.

В процессе гарантийной эксплуатации у аппарата выявился недостаток: не работает face id.

01.03.2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества.

17.03.2021 г. товар предоставлен на проверку качества. Проверка проведена в тот же день, дефект был подтвержден. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жирнова Г.А. просила суд соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple iPhone 12 Pro imei: № на 50%. Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Жирновой Г.А. 49 995 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 7 999,20 рублей, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (999,90 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение проверки качества в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара Самарской области, уточненные исковые требования Жирновой Г.А. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Уменьшена покупная цена на товар Apple iPhone 12 Pro imei: № на 50%.

С ООО «РеСтор» в пользу Жирновой Г.А. взысканы денежные средства в размере 49 995 рублей, неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 7 999,20 рублей, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (999,90 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение проверки качества в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 29 497,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РеСтор» просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В случае если суд посчитает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит изменить решение в части взыскания штрафа и снизить его размер до 2 000 рублей. Указав на то, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф без применения 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РеСтор» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 25.02.2021 г. она приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro imei: 357850273594561, стоимостью 99 990 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость товара в размере 99 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе гарантийной эксплуатации у аппарата выявился недостаток: не работает face id.

01.03.2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара. В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества, так же в ответе ответчиком указано, что истец вправе самостоятельно обратиться в авторизованный центр ООО «РеСтор» для установления причин возникновения недостатков.

17.03.2021 г. с целью выявления причины дефекта истец обратилась в АСЦ «Полифорт», проведена диагностика смартфона. Согласно Акту выполненных работ № PF 8502 дефект был подтвержден. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Определением суда по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия производственных дефектов товара.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» № 382-2021 от 18.05.2021 г., в исследованном смартфоне экспертом выявлен производственный дефект выраженный в отсутствии возможности настройки распознавания лица (функция face id) Средняя стоимость устранения составила 55 660 рублей, временные затраты 14 дней.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, что влечет обоснованность требований истца о возврате стоимости приобретенного товара.

На основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку стоимость устранения выявленного недостатка установлена мировым в размере 55 660 рублей и составила 55,6 % от стоимости товара оплаченной истцом при покупке товара, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об уменьшении покупной цены на 49 995 рублей, как было заявлено истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 15.03.2021 г. по 23.03.2021 г. и со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил. Доказательств того, что ответчиком приняты меры к исполнению требований потребителя в досудебном порядке, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом периода просрочки и размера заявленной неустойки, мировым судьей обоснованно не установлено обстоятельств для снижения ее размера порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, поскольку ответчиком в досудебном порядке урегулирования спора было отказано.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика при взыскании штрафа в размере 29 497,10 рублей заслуживают внимания.

Так, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), поведения сторон правоотношения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, в связи с чем, снижает его до 10 000 рублей.

Разрешая иные заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами суда об удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2021 года изменить в части взыскании штрафа.

В данной части постановить новое решение, которым: Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Жирновой Г.А, штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО «РеСтор».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2021 г.

Председательствующий: