Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 (2-3068/2019;) ~ М-2449/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-173/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                                                                                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Светланы Васильевны к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение в неполном, по мнению истца, размере. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 9000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 5150 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец, ее представитель Полякова М.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сидоренкова М.М. требования не признала. Просила снизить размер страхового возмещения, компенсации морального вреда ввиду незначительной суммы недоплаты, а также применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

          Заслушав доводы сторон, экспертов, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Ковалевой С.В. и автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО5 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО МММ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виновника аварии – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ей было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО «Чистое Небо» с целью определения объема технических повреждений и их характера (л.д.32-34,38).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №, а ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д.39,41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения специалистом ООО «РСО «Евроинс» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет причитающейся истцу суммы страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 2100 руб. (л.д. 67). Указанная сумма страхового возмещения выплачена Ковалевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.68).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта 219060», гос. рег. знак У091НК67, без учета износа деталей, по состоянию на дату повреждения, составляет 41 351 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.В. направила страховщику письменную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 56).

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, по заказу ООО «РСО «Евроинс», ИП ФИО6 было проведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № кроме повреждения заднего бампера, возникли не в результате взаимодействия исследуемых ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д.43-66).

По результатам рассмотрения претензии ООО «РСО «Евроинс» отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная автотехническая экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и событием, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7 не все повреждения автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № указанные в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения отнесенные экспертами к первой группе: задний бампер, панель задка, желоб заднего крыла правый, щиток грязезащитный задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляла 11 200 руб.

      В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, отвечая на вопросы лиц участвующих в деле пояснили, что при проведении экспертизы они руководствовались всеми имеющимися материалами дела, позволяющими определить перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом его осмотра. Выводы, изложенные в заключении, поддержали и обосновали. Кроме того эксперт ФИО9 указал, что повреждения образованные на автомобиле в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не пересекаются с повреждениями образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как зоны контактного взаимодействия со следообразующим объектом различны.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что по результатам проведенного по заказу страховщика исследования им сделан вывод, что повреждения задней панели автомобиля возникли не в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты> поскольку они находятся за пределами первичной контактной зоны. Только повреждения заднего бампера соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Для проведения исследования ему было представлено извещение о ДТП, объяснения водителей, акты осмотра ТС, фотографии поврежденных ТС и фотографии с места ДТП, при этом автомобили им не осматривались.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО7 и ФИО8, поскольку составленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), а также содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов указанные в заключении.

Представленное в материалы дела заключение ИП ФИО6, выполненное по заказу ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, поврежденное транспортное средство специалистом не осматривалось. Вывод о наличие повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию, сделан только на основании предоставленных страховщиком данных.

          Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца страхового возмещения с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 9000 руб. (11 200-2100=9100).

         В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 573 руб. (9100 *1%*303=27 573).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижается судом до 23 400 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 4550 руб. (9100*50%), оснований для снижения которого, судом не установлено.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 5150 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковалевой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Ковалевой Светланы Васильевны в счёт страхового возмещения 9000 руб., неустойку за период с 26.03.2019 по 22.01.2020 в размере 23 400 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 9100 руб. в размере 1%, начиная с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 76 600 руб., штраф в размере 4550 руб., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение судебных расходов 13 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 1338 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

         Судья                          В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003511-55

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-173/2020