Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2016 ~ М-2407/2016 от 19.07.2016

Дело №2-3249/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Солтукаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаава ФИО7 к Тетенову ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чаава О.Г. обратилась в суд с иском к Тетенову О.Г., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> края. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником указанной, где зарегистрирован по месту жительства Тетенов О.Г.. При этом ответчик в ее квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет, членом ее семьи не является. Регистрация ответчика в квартире по месту жительства ограничивает права истицы.

В судебном заседании истица Чаава О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с 19.05.2012года она основании договора дарения являлась собственником 1/2 доли в указанной квартире. Указанную половину квартиры ей подарили супруги Тетеновы, поскольку оформить договор купли продажи по объективным обстоятельствам они не смогли. 26.03.2014года на основании договора купли-продажи она приобрела 1/2 доли в указанной квартире у сына Тетеновых. В настоящее время она является единственным собственником указанной квартиры. В спорной квартире до настоящего времени зарегистрирован ответчик Тетенов О.Г., при этом с 2012года ответчик в указанной квартире не проживает, членом её семьи не является, расходы по ее содержанию не несет, вещей его в жилом помещении не имеется, его регистрация по месту жительства в жилом помещении ограничивает права истицы, как собственника жилого помещения.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Тетенова О.Г. судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве его представителя была назначена адвокат Шелухина Н.М., которая исковые требования не признала, мотивируя неизвестностью позиции самого ответчика.

Прокурор Солтукаева А.В. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим оснолваниям.

Судом установлено, что с 19.05.2012г. истица Чаава О.Г. на основании договора дарения доли квартиры является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли квартиры истица приобрела еще 1/2 долю указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ней по месту жительства. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. С 01.02.2009г. в указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик Тетенов О.Г., однако с 2012года фактически там не проживает, членом семьи истицы не является, вещей в его доме не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, договором дарения доли квартиры от 19.05.2012года, свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014года, справкой о составе семьи, выпиской из домовой книги о регистрации жильцов в указанной квартире, купли продажи доли квартиры от 26.03.2014г., ответом Минусинского отдела УФМС России по Красноярскому краю на запрос суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик Тетенов О.Г. утратил право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> края поскольку членом семьи истицы не является, в указанном жилом помещении с 2012года фактически не проживает, расходы по его содержанию не несет. Наличие его на регистрационном учете нарушает права истицы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в квартире истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца мо дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016г.