Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2010 от 26.07.2010

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Бартеневой Ю.В.

с участием истца Борщевской Н.В.

представителя истца по доверенности Гуськова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борщевской Нины Викторовны, Свиридовой Елены Михайловны к Завельскому Алексею Александровичу, Ситникову Валерию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного градостроительной деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Борщевская Н.В., Свиридова Е.М. обратились к мировому судье <адрес> с исковым заявлением к Завельскому А.А., Ситникову В.О. о возмещении ущерба, причиненного градостроительной деятельностью, указав, что в результате строительных работ производимых ответчиками, домовладениям истцов причинены технические повреждения, которые подтверждаются заключениями экспертов, сметой на проведение проектных работ и справкой прогнозируемых затрат на восстановление жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности в виду увеличения истцом Борщевской Н.В. исковых требований до 6252524,70 руб. (л.д.159 том 2).

Истец Борщевская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 6252524,70 руб., возврат госпошлины-20000 руб. и 946 руб., расходы за проведение экспертизы-14201 руб. Не возражала рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Борщевской Н.В. по доверенности Гуськов В.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Свиридова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Борщевская Н.В. является собственником домовладения № по <адрес> и Свиридова Е.М.- домовладения № по пер. Рабкоровскому <адрес>, согласно представленных сторонами правоустанавливающих документов.

На момент обращения в суд с исками Завельскому А.А. на праве собственности принадлежали домовладения и земельные участки по адресу: <адрес> <адрес>

Ситникову В.О. принадлежали домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>

Указанные домовладения расположены в непосредственной близости от земельных участков, в отношении которых Завельскому А.А. и Ситникову В.О. дано разрешение на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами и ограниченного <адрес> гора, где планируется строительство многоэтажного жилого дома со сносом индивидуальных жилых домов по <адрес> <адрес> и <адрес>7. Застройка представляет собой по композиции пять жилых секций с переменной этажностью от 17 до 25 этажей.

Основанием для начала строительства являлось постановление Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Завельскому Алексею Александровичу, Ситникову Валерию Олеговичу проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами на земельных участках, находящихся в их собственности с учетом сноса существующих индивидуальных жилых домов по <адрес> <адрес>

Установлено, что Завельский А.А. и Ситников В.О. на принадлежащих им земельных участках <адрес> <адрес> гора <адрес> осуществили снос старых жилых домов, произвели выкорчевку деревьев, возвели глухое бетонное ограждение, произвели выравнивание земельных участков, сняли верхний слой грунта.

Как указали истцы, данные действия ответчиков вызвали смещение грунта и появление трещин, как следствие разрушение зданий на смежных участках, строительная деятельность ответчиков привела к разрушению домовладений истцов и соседних домов, поскольку земельный участок под это строительство находится на сложной рельефной местности, а именно, на краю лога с большим перепадом высот, в результате строительства нарушены нормы инсоляции для близлежащих домов, противопожарные нормы, а также истцам причинен имущественный ущерб который выражается в повреждении домовладений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе разбирательства данного дел судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, принадлежащем Свиридовой Е.М., произведен ремонт, что не позволяет определить наличие, либо отсутствие повреждений в помещениях под лите­рами All, А2, A3.

Надворные постройки (сараи под лит Г2 и Г6), принадлежащие Свиридовой Е.М., имеют следующие повреждения: отклонение несущей стены лит Г2 от вертикали на 20 -25 см, перекос дверной коробки и двери, множественные диагональные трещины в несу­щей стене шириной раскрытия 5-10 мм, вертикальные и горизонтальные трещины, тре­щины в местах сопряжения стен, разрушение каменной кладки.

Строения под лит А1, A3, а, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащие Борщевской Н.В., имеют следующие конструктивные характеристи­ки: фундамент - кирпичный ленточный; стены: лит А1 - шлаковые, лит A3 и а - кирпич­ные; перекрытия - деревянное по деревянным балкам; полы: лит А1 дощатые по деревян­ным лагам, лит A3 керамическая плитка; конструкция крыши - деревянная стропильная система; покрытие кровли - оцинкованная кровельная сталь.

Осмотром установлены повреждения конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у. <адрес> (см. фото-таблицу).

Снаружи:

-лит A3 трещина в месте сопряжения с основной частью дома (лит А) и в мес­те сопряжения лит А1 и A3; множественные трещины стен по швам каменной кладки, выпадение раствора из швов, косые трещины в верхней части стен;

-лит А1 имеются множественные трещины разного направления (сетка тре­щин) по всей высоте, косые трещины в верхней части стен, следы замачивания стен; отставание, местами разрушение отмостки; разрушение штукатурного слоя под окном;

- лит а трещина в месте примыкания к лит А, трещины стен в разных направ­лениях снизу и сверху оконного проема по швам каменной кладки (раскрываются вверх, ширина раскрытия до 10 мм), выпадение раствора из швов.

Внутри помещений: лит А1 (кухня - пом. 4 пл. 7,78 кв.м.) имеет растрескивание откосов двери, трещи­ны в углах дверных проемов, отставание дверных коробок, трещины в швах керамиче­ской плитки, отслоение и отставание керамической плитки, при простукивании глухой звук, отслоение и деформация стеновых панелей, расхождение стеновых и потолочных панелей, нарушение штукатурного и окрасочного слоя. Т.к. помещение кухни обшито пластиковыми панелями, следовательно, не представляется возможным определить нали­чие, либо отсутствие повреждений под обшивкой.

Лит. A3 имеются следующие повреждения: в коридоре (пом. 7 пл. 4,8 кв.м.) вертикальные трещины в стенах, трещины в местах сопряжения стен, стен и перегородок, стен и перекрытия, в дверных откосах, тре­щины стен с разрывом обоев, в углах вздутие, коробление обоев со смещением, отстава­ние обоев, местами нарушение штукатурного слоя и вывалы штукатурки, трещины раз­личного направления в перекрытии и мелкие трещины в по штукатурке, косые трещины от верхних углов дверных проемов до перекрытия, перекос дверной коробки и оконного блока, трещина пола в цементно-песчаной стяжке и в швах керамической плитки на полу;

- в ванной комнате (пом. 6 пл. 0,9 кв.м.) трещина в стене по диагонали (ширина раскрытия 1-5 мм) переходит в трещину в стыке потолка и несущей стены (ширина рас­крытия 5-7 мм), трещины по периметру потолка, сетка трещин на потолке различного направления, вздутие, смещение, отставание обоев;

- в туалете (пом. 5 пл. 2,7 кв.м.) диагональная трещина на потолке, трещины на стыке потолка и стен, коробление обоев со смещением, отставание обоев.

В лит а (пом. 9 пл. 3,9 кв.м.) часть стен обшита пластиковыми панелями, что не по­зволяет определить наличие, либо отсутствие повреждений по обшивкой, местами имеет­ся отставание пластиковых панелей и обоев, разрушения штукатурки дверного откоса.

В подвале лит а имеются вертикальные трещины в стенах, по кирпичной кладке.

Лит ГЗ (навес) имеет нарушение примыкания к жилому дому, что ведет к замачива­нию стен жилого дома, пол под навесом забетонирован, трещину по контуру примыкания пола к жилому дому, множественные трещины пола разного направления и длины (см. фото-таблицу), мелкие выбоины, деревянные конструкции навеса растрескались, увлаж­нены, имеются участки гниения.

Лит Г2 (гараж) имеет по всей высоте снаружи трещину в месте сопряжения про­дольной и поперечной несущих, которая раскрывается вверх (ширина раскрытия 1-5 см). Происходит просадка части гаража, расположенной в непосредственной близости с земельными участками №, 6, 8, 10, в сторону данных земельных участков со сдвигом кровли. Имеются множественные трещины разного направления и ширины раскрытия по фасадам, разрушение штукатурного слоя; отставание, местами разрушение отмостки; внутри гаража вертикальные трещины (ширина раскрытия до 5 мм), горизонтальные тре­щины (местами сквозные просветы) и косые трещины на стенах, на полу.

Таким образом, определить наличие, либо отсутствие повреждений в помещениях под литерами Al 1, А2, A3 в жилом доме, принадлежащих Свиридовой Е.М., расположен­ных по адресу: <адрес>, <адрес> не представляется возможным, т.к. в данных помещениях произведен ремонт. Надворные постройки (сараи под лит Г2 и Г6) данного домовладения, принадлежащие Свиридовой Е.М., имеют раз­рушения в виде трещин, перекосов, крена, просадок.

В помещениях и строениях лит А1, A3, а и лит Г2 и ГЗ принадлежащих Борщевской Н.В., расположенных по адресу: <адрес>, у. <адрес> <адрес> имеются разрушения в виде просадок, крена, отрыва продольных стен от поперечных, сдвигов конструкций, трещин стен, фундаментов, пола, разрушения каменной кладки, деформаций, замачива­ния конструкций, повреждения откосов оконных и дверных проемов, отставание оконных и дверных коробок.

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что осмотром установлено, что участки №<адрес> гора <адрес> располагаются на местности имеющей уклон.

В непосредственной близости с указанны­ми выше участками (смежный с ними) располагается часть домовладения № по пер. <адрес>, принадлежащая Свиридовой Е.М. (<адрес>) и часть домовла­дения № по <адрес> гора <адрес>, принадлежащая Борщевской Н.В.

Участок № по пер. Рабкоровский, а следовательно, и спорные строения под лит All, А2, A3, Г2, Г6, расположенные на данном участке, находятся ниже участков <адрес> гора.

На земельных участках №№4, 6, 8, 10, проводились работы с применением тяжелой строительной техники (разработка грунта на территории, демонтаж строений и т.д.). Строительная техника при работе передает динамические нагрузки (вибрацию) на грунт, в результате чего произошел сдвиг грунта со стороны земельных участков <адрес> сторону имеющегося уклона, а следовательно, и в сторону участка № по пер. Рабко­ровскому.

Также в результате проведения земляных работ (снятия грунта и дернового слоя, де­монтаж строений и т.д.) произошло нарушение естественного водоотвода (см. л.д. 54) на участках <адрес> <адрес> гора <адрес>. Учитывая, что сток воды на­правлен в сторону строений, которые находятся ниже участков <адрес> <адрес> возможно воздействие сточных и грунтовых вод на фундаменты спорных строений. Атмосферные и грунтовые воды попадают на участок, подмывают грунт, что приводит к замачиванию грунта под фундаментами спорных строений, а, следовательно, и к неравномерной осадке его фундамента и стен.

Участок домовладения № по <адрес> гора <адрес>, принадлежащий Борщевской Н.В., а следовательно, и спорные строения под лит А1, A3, а, лит Г2, ГЗ распо­ложенные на данном участке, находятся выше участков №<адрес> <адрес> го­ра. По границе домовладения со стороны земельных участков №<адрес> <адрес>­ная гора был произведен демонтаж строений, снятие грунта и дернового слоя, вдоль гра­ницы с участком № по <адрес> гора произведена вертикальная подрезка грунта, при этом не были предусмотрены мероприятия исключающие сдвиг грунта (см. фото­таблицу)

Указанные выше работы производились с применением тяжелой техники, которая при работе передает динамические нагрузки (вибрацию) на грунт. Таким образом, про­изошел сдвиг грунта со стороны земельного участка № по <адрес> гора в сторону имеющегося уклона, а следовательно, и в сторону участков №<адрес> по <адрес> вышеизложенного следует, что источником имеющихся повреждений строений под лит Г2, Г6 домовладения 20 по пер. Рабкоровский <адрес> Свиридовой Е.М., а также строений под лит А1, A3, а, лит Г2, ГЗ <адрес> гора <адрес>­щевской Н.В. являются земляные работы с применением тяжелой строительной техники на земельных участках №№<адрес> <адрес> гора <адрес>.

Причинами имеющихся повреждений строений под лит Г2, Г6 домовладения 20 по пер. Рабкоровский <адрес> Свиридовой Е.М., а также строений под лит А1, A3, а, лит Г2, ГЗ домовладения 2 по <адрес> гора <адрес> Борщевской Н.В. является нару­шение естественного водоотвода на участках №№4, 6, 8, 10 по <адрес> <адрес> <адрес>­нежа, сдвиг грунта со стороны участка № по <адрес> <адрес> в сторону участка № по пер. Рабкоровскому в результате выполнения земляных работ по снятию грунта и дер­нового слоя с применением тяжелой строительной техники на земельных участках №<адрес> по <адрес> гора.

Возможны и иные причины разрушений по указанным адресам - естественные гео­логические процессы, износ конструкций, некачественные строительные материалы, на­рушение технологии монтажа конструкций и т.д., однако характер основных разрушений спорных строений указывает на описанные выше причины и источник разрушений.

Также эксперт поясняет, что существует множество способов устранения разрушений и восстановления строе­ний - усиление конструкций фундаментов, стен, перекрытий, замена непригодных для безопасной эксплуатации конструкций, и т.д. Эффективность способа устранения данных разрушений и восстановления спорных строений, а также его целесообразность оценивает проектировщик при выполнении проекта. Стоимость устранения разрушений и восста­новления спорных строений, зависит от способа выбранного проектировщиком в проекте, следовательно, определить стоимость восстановления строений без разработки проекта не представляется возможным. Разработка проектов находится вне компетенции экспертов строителей.

На основании выше изложенного экспертами сделаны выводы:

1. Определить наличие, либо отсутствие повреждений в помещениях под литерами All, А2, A3 в жилом доме, принадлежащем Свиридовой, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не представляется возможным, т.к. в данных помещениях произведен ремонт. Надворные постройки (сараи под лит Г2 и Г6), принад­лежащие Свиридовой Е.М., имеют разрушения в виде трещин, перекосов, крена, просадок (подробное описание см. п.1 данного исследования).

В помещениях и строениях лит А1, A3, а и лит Г2 и ГЗ принадлежащих Борщевской Н.В., расположенных по адресу: <адрес>, у. <адрес> <адрес> имеются разрушения в виде просадок, крена, отрыва продольных стен от поперечных, сдвигов конструкций, трещин стен, фундаментов, пола, деформаций, замачивания конструкций, разрушения раствора в швах каменной кладки, повреждения откосов оконных и дверных проемов, от­ставание оконных и дверных коробок (подробное описание см. п.1 данного заключения).

2,3,4. Источником имеющихся повреждений строений под лит Г2, Г6 домовладения 20 по пер. Рабкоровский <адрес> Свиридовой Е.М., а также строений под лит А1, A3, а, лит Г2, ГЗ <адрес> гора <адрес> Борщевской Н.В. являются земляные работы с применением тяжелой строительной техники на земельных участках №<адрес> <адрес> гора <адрес>.

Причиной имеющихся повреждений строений под лит Г2, Г6 домовладения 20 по пер. Рабкоровский <адрес> Свиридовой Е.М., а также строений под лит А1, A3, а, лит Г2, ГЗ <адрес> гора <адрес> Борщевской Н.В. является нарушение естест­венного водоотвода на участках №<адрес> по <адрес> гора <адрес>, сдвиг грунта со стороны участка № по <адрес> гора в сторону участка № по пер. Раб­коровскому в результате выполнения земляных работ по снятию грунта и дернового слоя с применением тяжелой строительной техники на земельных участках №<адрес> <адрес> гора.

Возможны и иные причины разрушений по указанным адресам - естественные гео­логические процессы, износ конструкций, некачественные строительные материалы, на­рушение технологии монтажа конструкций и т.д., однако характер основных разрушений спорных строений указывает на описанные выше причины и источник разрушений.

5. Существует множество способов устранения разрушений и восстановления строе­ний - усиление конструкций фундаментов, стен, перекрытий, замена непригодных для безопасной эксплуатации конструкций, и т.д. Эффективность способа устранения данных разрушений и восстановления спорных строений, а также его целесообразность оценивает проектировщик при выполнении проекта. Стоимость устранения разрушений и восстановления спорных строений, зависит от способа выбранного проектировщиком в проекте, следовательно, определить стоимость восстановления строений без разработки проекта не представляется возможным. Разработка проектов находится вне компетенции экспертов строителей.

Исходя из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что имеется причинно- следственная связь между произведенными ответчиками строительными работами и образованием трещин и разрушением соседних зданий - жилых домов истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В обоснование своих исковых требований истец Борщевская Н.В. предоставила суду смету на проведение проектных работ и справку прогнозируемых затрат на восстановление здания и согласно смете на проведение проектных работ, стоимость такой работы составляет 799 814 рубль.

На основании справки прогнозируемых затрат на восстановление здания общая стоимость составляет 4 257 757,42 рублей.

Локальный сметный счет указывает на то, что стоимость возведения подпорной стены равна 1 194 953,3 рубля, итого совокупная стоимость восстановления составляет 6 252 524,72 руб.

Учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Борщевской Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная имуществу в пределах заявленных требований в размере 6 252 524,70 руб.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец Свиридова Е.М. предоставила суду смету на проведение проектных работ и справку прогнозируемых затрат на восстановление здания и согласно смете на проведение проектных работ, совокупная стоимость восстановления составляет 972823,26 руб.

Поскольку истец Свиридова Е.М. исковые требования не уточняла и не увеличивала, следовательно, суд исходит из ее первоначально заявленных требований в размере 22025,85 руб. и учитывает смету на проектные работы на сумму 1270,26 руб., и справку прогонозируемых затрат на сумму 971553,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По материалам дела установлено, что истец Борщевская Н.В. понесла судебные расходы, состоящие из: оплаты госпошлины –946 руб. (л.д. 104 том 1) и 20000 руб. (л.д.114 том 2), расходов по оплате экспертизы- 14201 руб. (л.д.244 том 1), а всего 35147 руб.

Истец Свиридова Е.М. понесла судебные расходы, состоящие из: оплаты госпошлины –670 руб. (л.д. 2 том 1) расходов по оплате экспертизы- 14201 руб. (л.д.243 том1), а всего 14871 руб.

Данные суммы подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения этих расходов или освобождения ответчиков от несения этих расходов, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борщевской Нины Викторовны, Свиридовой Елены Михайловны к Завельскому Алексею Александровичу, Ситникову Валерию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного градостроительной деятельностью -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Завельского Алексея Александровича, Ситникова Валерия Олеговича в пользу Борщевской Нины Викторовны материальный ущерб в размере 6 252 524,70 руб., судебные расходы в размере 35147 руб., а всего 6287 671,70 рублей.

Взыскать солидарно с Завельского Алексея Александровича, Ситникова Валерия Олеговича в пользу Ситниковой Елены Михайловны материальный ущерб в размере 22025,85 руб., судебные расходы в размере 14871 руб., а всего 36 896,85 рублей.

Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лисицкая