Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2016 от 05.05.2016

                             Дело № 12-299/16

РЕШЕНИЕ

09 июня 2016 года                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока С.А. Юлбарисова, рассмотрев жалобу Киселёвой С.Е. на постановление мирового судьи участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 02.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 02.12.2015 Киселёва С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Киселёва С.Е. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалась, постановления о привлечении ее к административной ответственности ей не вручалось. Протокол в перечень постановлений и определений, которыми оканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении, не включен. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, извещение направлялось по месту жительства, указанному в протоколе годичной давности, по которому она не проживает длительное время.

В судебном заседании представитель Киселёвой С.Е. по доверенности Нестеренко А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. На вопрос суда пояснил, что Киселева С.Е. сменила адрес в 2016 году.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав Киселёву С.Е., изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК лейтенантом полиции Доленко Е.В. <номер> от 29.06.2015, Киселёва С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.1).

Постановление <номер> от 29.06.2015 было получено Киселёвой С.Е. 02.07.2015 лично по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.2).

Вышеуказанное постановление вступает в законную силу 14.07.2015, вместе с тем, штраф в размере 1 500 руб. по состоянию на 03.08.2015 не оплачен, в связи с чем, 03.08.2015 Киселёвой С.Е. направлено уведомление о том, что срок добровольной уплаты административного штрафа истекает 13.09.2015, в случае неуплаты административного штрафа в установленные сроки, необходимо прибыть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на 24.09.2015 (л.д.4). Данное уведомление было направлено Киселёвой С.Е., которое возвращено «за истечением срока хранения» (л.д.3).

В установленный законом срок административный штраф уплачен не был, постановление не обжаловалось, с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа Киселёва С.Е. не обращалась.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Киселёвой С.Е. в судебном заседании установлены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от 24.09.2015, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2015 № <номер>, копией постановления <номер> от 29.06.2015, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Киселёвой С.Е. о том, что протокол не является документом, которым оканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Довод Киселёвой С.Е. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом, поскольку зарегистрирована по другому адресу, а именно по <адрес> является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что постановление <номер> от 29.06.2015 было получено ею лично по адресу: <адрес> – 02.07.2015. Вместе с тем, в постановлении указаны сроки обжалования, а также рекомендовано ознакомиться с нормами КоАП РФ, в том числе со ст.20.25, в которой непосредственного говорится о последствиях неуплаты административного штрафа в срок, установленный нормами КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших их изменения. Изменив место жительства, заявитель не поставил об этом в известность регистрирующий орган.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о смене места жительства до направления уведомления о добровольной уплате штрафа и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Со слов представителя Киселева С.Е. сменила адрес в 2016 году.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению Киселёвой С.Е.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Киселёва С.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Киселёвой С.Е. на постановление мирового судьи участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 02.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 02.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Киселёвой С.Е. – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                С.А. Юлбарисова