Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2012 от 13.03.2012

№ 12-42/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики                               23 марта 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т.А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ административным органом было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, согласно которому должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Т.А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно, заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, которое привело к поддержанию цен на торгах. Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. Антимонопольным органом не доказан факт сговора, решение, устанавливающее указанные обстоятельства незаконное. На указанное решение подана жалоба. Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление принято к производству, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По открытому аукциону № ООО предприятие ООО «<данные изъяты>» предварительно подало конкурсную заявку на участие по всем лотам, без предварительного экономического расчета. Это связано с необходимостью постоянно обеспечивать работников предприятия объемами работ, чтобы своевременно выплачивать заработную плату. После подачи заявки, экономисты предприятия просчитали рентабельность, и по лоту № и лоту № заключение было отрицательным. По тем лотам, по которым представитель предприятия принимал участие в конкурсе, экономистами было дано заключение, что по указанным лотам можно сработать без убытков. Считает, что антимонопольным органом не доказан факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, а пояснения заявителя по существу дела необоснованно отклонены и не приняты во внимание. Так, считает ошибочным указание антимонопольного органа на то, что представленный ООО «<данные изъяты>» расчет рентабельности по лотам является необоснованным, а также указание на то, что ООО «<данные изъяты>» не может подтвердить обоснованность или необоснованность своих экономических расчетов, как и утверждать о рентабельности лотов, по следующим основаниям. Произведенные экономистом расчеты рентабельности по лотам № обоснованы, поскольку все исходные данные взяты из территориального сборника сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств и Удмуртского Регионального Центра ценообразования в строительстве. Обоснование расчетов имеется в материалах дела. Кроме того, антимонопольным органом не представлено никаких прямых доказательств заключения заявителем какого-либо соглашения в устной либо письменной форме. Все выводы антимонопольного органа носят предположительный характер и основываются на том, что представители участвовали в аукционе по одному. Прямых доказательств заключения соглашении (само соглашение в письменной форме, аудиозаписи, свидетельские показания и прочее) не представлено. ООО «Стройдортранс» никаких незаконных соглашений не заключало. Просит признать постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Т.А.Е. доводы своей жалобы поддержал и в суде показал, что сговора между участниками аукциона не было и не могло быть, поскольку цена контракта была минимальной, по итогам прошлого года сработали себе в убытки, так как зима была снежная. Поскольку времени до аукциона было мало, экономисты не успели просчитать рентабельность, заявка на участие в аукционе была подана по всем лотам. После этого просчитали рентабельность и участвовали только в тех лотах, где можно было сработать без убытков. Кроме того, сговора быть не могло с другими участниками, поскольку встретились с ними только на аукционе, с ними даже дружеских отношений нет.

Представитель Т.А.Е. - Дрожжин Е.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что не согласны с постановлением, поскольку считают, что антимонопольным органом не доказано, что между хозяйственными субъектами: ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ИП У.В.Е. и ИП Г.А.Л. при проведении аукциона на оказание услуг по обслуживанию дорог имелся сговор о поддержании высокой цены контракта. Выводы, изложенные в постановлении, носят предположительный характер. По этим же основаниям обжаловано в Арбитражный суд и постановление в отношении ООО «<данные изъяты>», дело уже рассмотрено, но решение еще не получено. Поскольку вынесенное постановление в отношении ООО «<данные изъяты>» считают незаконным и необоснованным, то и привлечение к административной ответственности Т.А.Е. считают также необоснованным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР в своих письменных объяснениях указал, что Удмуртское УФАС России не согласно с доводами Т.А.Е. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением Удмуртского УФАС России ИП Г.А.Л., ИП У.В.Е., ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> РТП» признаны нарушившими пункты 2 и 3 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов. По материалам дела № № Удмуртским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело в отношении ООО «<данные изъяты>» № № об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Удмуртским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Т.А.Е. ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» обжаловали решение, предписания и постановления о наложении штрафов Удмуртского УФАС России в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Арбитражный суд УР ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № № отказал обществам в удовлетворении их требований, признал решение, предписание и постановления о наложении штрафов законными в полном объеме. Не согласившись с решение Арбитражного суда УР, ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» подали апелляционные жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал обществам в удовлетворении заявленных требований и оставил решение Арбитражного суда УР без изменения. Таким образом, Арбитражный суд УР и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дали оценку вынесенным Удмуртским УФАС России решению, предписаниям и постановлениям о наложении штрафов. Учитывая, что суды признали обоснованными доводы Удмуртского УФАС России о несостоятельности расчетов рентабельности ООО «<данные изъяты>» по лотам № изложенные в решении Удмуртского УФАС России по делу № №, данный довод подателя жалобы является необоснованным. А также, учитывая, что суды признали законным в полном объеме и постановление о наложении штрафа в отношении ООО «<данные изъяты>», в действиях директора общества ООО «<данные изъяты>» Т.А.Е. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно, заключение директором ООО «<данные изъяты>» Т.А.Е. с ОАО «<данные изъяты>», ИП Г.А.Л. и ИП У.В.Е. соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, а равно участие в нем, которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по составу продавцов и объему продажи. Директор ООО «<данные изъяты>» Т.А.Е. присутствовал в день проведения открытого аукциона № по месту его проведения, но не принял участие по лотам №, что следует из письменных пояснений ООО «<данные изъяты>», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, считает жалобу Т.А.Е. необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме. Дело просит рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя Дрожжина Е.Н., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указывая при этом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, к данному ходатайству приложено командировочное удостоверение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления, в том числе положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные требования закона по рассмотренному делу выполнены: порядок обжалования постановления об административном правонарушении разъяснен надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Т.А.Е. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Т.А.Е. обратился с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть через день после даты вступления постановления в законную силу. Однако, учитывая, что Т.А.Е. действительно находился в командировке в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует командировочное удостоверение, а срок пропущен на один день, суд считает возможным восстановить пропущенный срок и принять жалобу к производству.

Администрацией муниципального образования «Игринское» был объявлен открытый аукцион № на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в <адрес> в 2010 году.

По лоту № «площадь расчистки снежных заносов дорог - 50100 кв.м., кратность прохода с декабря по апрель по месяцам - 5,9,8,3,2» было подано две заявки на участие в аукционе: ИП Г.А.Л. и ООО «<данные изъяты>», обе заявки допущены к участию в аукционе. На заседании аукционной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принял участие только ИП Г.А.Л., участник ООО «<данные изъяты>» на аукцион не явился. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог <адрес> в зимний период 2010-2011 годов с единственным участником ИП Г.А.Л. по начальной (максимальной) цене аукциона 117684 руб. 90 коп.

По лоту № «площадь расчистки снежных заносов дорог - 55480 кв.м., кратность прохода с декабря по апрель по месяцам - 5,9,8,3,2» подано три заявки на участие в аукционе: ИП У.В.Е., ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», все заявки были допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принял участие только ИП У.В.Е., участники ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на аукцион не явились. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог <адрес> в зимний период 2010-2011 годов с единственным участником ИП У.В.Е. по начальной (максимальной) цене аукциона - 130322 руб. 52 коп.

По лоту № «площадь расчистки снежных заносов дорог - 55480 кв.м., кратность прохода с декабря по апрель по месяцам - 5,9,8,3,2» подано две заявки на участие в аукционе: ООО «<данные изъяты>» и ИП «У.В.Е..», обе заявки допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии ДД.ММ.ГГГГ приняло участие только ООО «Стройдортранс», участник ИП У.В.Е. на аукцион не явился. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог <адрес> в зимний период 2010-2011 годов с единственным участником ООО «<данные изъяты>» по начальной (максимальной) цене аукциона - 159403 руб. 14 коп.

ООО «Стройдортранс» заявило об участии в аукционе по лотам № открытого аукциона №, не явилось на торги по лотам № и 5, но <данные изъяты> на торгах по лоту №, где явилось единственным участником в силу того, что ИП У.В.Е., подавший заявку по указанному лоту, на аукцион не явился.

Предприниматель У.В.Е. присутствовал на аукционе по лотам №. По лоту № ИП У.В.Е. подал единственную заявку на участие в аукционе, с ним как с единственным участником аукциона и был заключен муниципальный контракт. По лоту № ИП У.В.Е. явился единственным участником, поскольку ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», подавшие заявки на данный лот, не явились на аукцион. ОАО «Игринское РТП», не принявшее участие в аукционе по лоту №, явилось на аукцион по лотам №. На участие в аукционе по лотам № подало заявки только ОАО «<данные изъяты>», с ним как с единственным участником были заключены муниципальные контракты по указанным лотам.

По итогам проверки прокуратурой Игринского района выявлены признаки согласованных действий между указанными выше участниками аукциона, направленные на заключение муниципальных контрактов по максимальной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов) в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аукционов установлен статьей 37 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частями 1, 2, 4-7, 12, 13 статьи 37 Закона о размещении заказов в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе. Аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».

«Шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

При проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем, предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документам об аукционе.

В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), «шаг аукциона» снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи минимального размера после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

В случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта.

В соответствии с оспариваемым решением Удмуртского УФАС России заявитель признан нарушившими пункты 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ о Защите конкуренции.

Указанной нормой установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Собранными Удмуртским УФАС России при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства доказательствами подтверждается наличие между участниками размещения заказа на право заключения муниципальных контрактов согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством. О том, что между участниками имеются устные соглашения, направленные на раздел рынка по содержанию дорог в зимний период на территории муниципального образования «Игринское» свидетельствует то, что первоначально на участие в аукционе по определенным лотам подали заявки несколько лиц, что предполагало наличие конкурентной борьбы между ними. На аукцион по каждому из лотов явился только один из участников, другие участники, подавшие заявки, на аукционе не явились, в связи с чем муниципальные контракты по каждому лоту заключены с единственным участником, с каждым принявшим участие по максимальной цене.

Так, ООО «<данные изъяты>» подало заявки на участие в аукционе по № Приняло участие в аукционе как единственный участник только по лоту №, с указанным обществом муниципальный контракт заключен по максимальной цене.

По лоту № было подано 3 заявки на участие в аукционе. При этом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> участие в аукционе не приняли, муниципальный контракт заключен с единственным участником ИП У.В.Е. по максимальной цене.

В результате того, что ООО «<данные изъяты>» не участвовал в аукционе по лоту №, муниципальный контракт заключен с единственным участником ИП Г.А.Л. по максимальной цене.

По лотам № на участие в аукционе поданы заявки только ОАО «<данные изъяты>», с ним как с единственным участником заключены муниципальные контракты по максимальной цене.

Объективных предпосылок для неучастия в аукционе ООО «<данные изъяты>» по лотам, на участие в которых указанным обществом были поданы заявки, не было.

Удмуртским УФАС обоснованно не приняты доводы ООО «<данные изъяты>» об убыточности работ по лотам №, поскольку из обычаев делового оборота следует, что до того, как подать заявку на участие в торгах, потенциальный участник торгов оценивает будущую сделку с точки зрения ее экономической эффективности и рентабельности. При проверке расчетов рентабельности сделки антимонопольным органом установлено, что ООО «<данные изъяты>» вело расчеты фактических затрат на содержание и обслуживание грейдера.

В соответствии с ч. 10 ст. 35 Закона о размещении заказа, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на аукционе. Данная норма отражена также в пункте 8 конкурсной документации.

Заявитель, зная о своем праве отозвать заявки, таким правом не воспользовался. Антимонопольным органом установлено, что регистрация участников аукциона № велась непосредственно перед началом аукциона по месту его проведения, представители ООО «<данные изъяты>» присутствовали в регистрации участников, но зарегистрировались только на участие в аукционе по вышеназванным лотам.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановлений Удмуртского УФАС России по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела Удмуртским УФАС.

Статья 14.32 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Административное наказание в виде штрафа должностному лицу Т.А.Е. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР в отношении должностного лица Т.А.Е. соответствует требованиям закона, процессуальных нарушений по рассмотрению данного дела не усматривается, оснований для его отмены нет, в связи с чем, жалоба Т.А.Е. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Т.А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Т.А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а