Решение по делу № 2-1193/2016 ~ М-989/2016 от 17.03.2016

Гражданское дело 2- 1193/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (ОАО) к Сухову И.М. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Либерти Страхование (ОАО) обратилось в суд с иском к Сухову И.М. о взыскании страхового возмещения в размере 145440 рублей 58 копеек и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей 81 копейка.

В обоснование иска Либерти Страхование (ОАО) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 45 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухова И.М.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО 2, гражданская ответственность которой была застрахована по страховому полису № по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (ОАО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 360062 рубля 11 копеек.

Согласно вынесенному специализированным батальоном ДПС ГИБДД по <адрес> постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Суховым И.М. п. 8.1, 8.5 правил дорожного движения РФ.

Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) причиненного транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО 2, принадлежащей на праве собственности составила 265440 рублей 58 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Сухова И.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по страховому полису № №.

ОСАО «РЕСО- Гарантия» перечислило на расчетный счет Либерти Страхование (ОАО) страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение, Либерти Страхование (ОАО) просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 145 440 рублей 58 копеек, также истец просит о взыскании с Сухова И.М. понесенных ими по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей 81 копеек.

Представитель Либерти Страхование (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Либерти Страхование (ОАО), Сухов И.М. против этого не возражал.

Ответчик Сухов И.М. в судебном заседании иск не признал, подтвердив, что действительно вину в ДТП он не отрицает, ущерб возмещать готов, однако полагает, что заявленные истцом требования завышены, согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 965, а также Главы 59 ГК Российской Федерации, положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 45 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухова И.М. В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО 2, гражданская ответственность которой была застрахована на момент аварии по страховому полису № по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (ОАО) (л.д. 10). Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта ТС с учетом износа) составила 265440 рублей 58 копеек (л.д. 35-37). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сухова И.М. (л.д. 12-13), который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО№ № в ОСАО «РЕСО- Гарантия», которое перечислило на расчетный счет Либерти Страхование (ОАО) страховое возмещение в пределах лимита ответственности предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО, в размере 120000 рублей.

Обращаясь в суд Либерти Страхование (ОАО) просит о взыскании с Сухова И.М. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 145 440 рублей 58 копеек (265 440 рублей 58 копеек /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа причиненного автомобилю «Киа», принадлежащей ФИО 2 - 120000 рублей перечисленных истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» = 145 440 рублей 58копеек)

Указанный размер ущерба был оспорен Суховым И.М.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Сухова И.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО 2 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> (л.д. 102-104).

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 180545 рублей 51 копейка.

Ответчик Сухов И.М. согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО 3 <данные изъяты> правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного Либерти Страхование (ОАО) составляет 60545 рублей 51 копейка поскольку, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» его ремонт с учетом износа составил 180545 рублей 51 копейка, при этом 120000 рублей было перечислено истцу ОСАО «РЕСО- Гарантия» (180545 руб. 51 коп.-120000 руб. = 60545 рублей 51 копейка). Таким образом, заявленные Либерти Страхование (ОАО) требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению: взысканию с Сухова И.М. подлежат 60545 рублей 51 копейка, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 84895 рублей 07 копеек суд отказывает.

При подаче искового заявления в суд, Либерти Страхование (ОАО) была уплачена государственная пошлина в размере 4 108 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2016 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Либерти Страхование (ОАО) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова И.М. в пользу Либерти Страхование (ОАО) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60545 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей 37 копеек, а всего взыскать 62561 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Либерти Страхование (ОАО) о взыскании с Сухова И.М. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 84895 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2092 рубля 44 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья С.В. Воробьева