Решение по делу № 2-944/2013 ~ М-495/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-944/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
11 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» к Завольскому Д.А., Шестака Н.Н., Холову Х.Б, о взыскании долга по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» (далее также – Кооператив) обратилась в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Завольскому Д.А., Шестака Н.Н., Холову Х.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование займом в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., членских взносов в сумме <...> руб. <...> коп., в обоснование требований указав, что между Кооперативом и
Завольским Д.А. заключен договор займа от <...> № ...., согласно которому Кооператив передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок <...> день под <...>% годовых. Даты внесения платежа и суммы, подлежащие уплате, отражены в графике, который является приложением к договору. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства между Кооперативом, с одной стороны и Шестакой Н.Н., Холовым Х.Б., с другой стороны. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату долга, Кооператив был вынужден потребовать досрочно вернуть сумму займа.

Кооператив направил в суд ходатайство, которым просил рассмотреть дело без участия своих представителей, на иске настаивал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Определением от 11.03.2013 производство по делу в части взыскания государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Кооперативом и Завольским Д.А. заключен договор от <...> № .... (далее – Договор), согласно которому Кооператив передал последнему денежные средства в сумме <...> руб. на срок <...> день, процентная ставка установлена в размере <...>% годовых. Завольский Д.А. обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Договору и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Договору. Денежные средства получены ответчиком <...>, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № .....

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Кооператива о взыскании долга в сумме <...> руб. <...> коп. и процентов в сумме <...> руб. <...> коп.

Требование о взыскании членских взносов в сумме <...> руб. <...> коп. на основании
ст. 309 ГК РФ и п. п. 1.1 и 2.2 Договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 6.3 Договора Кооператив вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с десятого дня.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Договору. Учитывая период просрочки и размер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору между Кооперативом, с одной стороны и Шестака Н.Н., Холовым Х.Б., с другой стороны заключены договоры поручительства от <...> № .... и № ...., соответственно (далее – Договоры поручительства), согласно которым последние обязались перед Кооперативом отвечать за надлежащее исполнение обязательств Завольским Д.А. по Договору.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договоры поручительства не содержат конкретного срока, на который оно дано.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в Договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения Договора не может считаться условием о сроке.

Исковое заявление о возврате суммы долга по Договору сдано в суд <...>, поэтому при определении подлежащих взысканию сумм с ответчиков Шестака Н.Н. и Холова Х.Б. суд исходит из той даты, которая соответствует годичному сроку предшествующему дате предъявления иска, т.е. с <...> года. Однако учитывая, что задолженность Завольского Д.А. возникла после этой даты, вся сумма исковых требований подлежит взысканию и с данных ответчиков, поскольку не выходит за пределы годичного срока и обеспечена Договорами поручительства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Завольского Д.А. , Шестака Н.Н. , Холова Х.Б, в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» долг по договору займа в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом в сумме <...> руб. <...> коп., членские взносы в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб.
<...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Завольского Д.А. , Шестака Н.Н. , Холова Х.Б, в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» расходы по оплате государственной пошлины, по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков