Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-973/2019;) ~ М-874/2019 от 19.09.2019

36RS0020-01-2019-001284-58

Дело №2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Коротких В.М.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к КВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к КВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 424 203 рублей и судебных расходов по госпошлине 7 442,03 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2018 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Билантлия», застрахованному у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО в соответствии с полисом №002АТ-18/0193109, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, КВВ, что подтверждается административным материалом. Его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" полис ХХХ №0020897345/НЛ. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 824 203 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю ущерб в этом размере. Страховая компания ответчика САО "ВСК" на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило истцу 400 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 424 203 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Коротких В.М. иск не признал.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КВВ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Коротких В.М., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2018 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак О 274 ЕО 799, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность АО «Билантия», являющегося собственником автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО в соответствии с полисом №002АТ-18/0193109.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России г. Воронеж от 30.11.2018 года ответчик КВВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.

В последующем для получения страховой выплаты АО «Билантия» обратилось с заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по договору.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю ущерб в размере 824 203 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 850 от 22.02.2019 г. и № 314 от 06.03.2019 г.

Страховая компания ответчика САО "ВСК" на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило истцу 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба истец представил суду копию договора наряд-заказа, акт выполненных работ, счет № 56 от 24.01.2019 г. на оплату услуг эвакуатора в размере 28 940 рублей, платежные поручения № 1725 от 30.01.2019 г., № 2351 от 08.02.2019 г., экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства №0042203-19 от 06.03.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика Коротких В.М., оспаривающего размер взыскиваемого ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 08.11.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с повреждениями составляет 636 480 рублей, с учетом износа - 620 092 рублей. (л.д.107-124).

Суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено в соответствии с действующим законодательством и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», выводы эксперта мотивированы и последовательны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией и специальностью, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может, быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, определенной согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, с учетом оплаты расходов на эвакуатор и выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400 000 руб. (636 480 руб. + 28 940 - 400 00 руб.), что составляет 265 420 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 688 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к КВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с КВВ в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 265 420 рублей, судебные расходы 4 688 рублей 50 копеек, а всего взыскать 270 108 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2020 года.