Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-285/2015 от 02.06.2015

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

№11-285/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой А.А., Нестерова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатовой Л.В., Игнатова В.К. к Нестеровой А.А., Нестерову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Квартира истцов расположена на четвертом этаже, на пятом этаже расположена квартира ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцам квартиры, была вызвана аварийная служба, которая зафиксировала причину залития – разовое залитие, накануне выпускали воздух в радиаторе в квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Гарантия-Сервис» составлен акт технического обследования, в котором также зафиксированы повреждения, причиненные залитием квартиры. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оценка стоимости причиненного ущерба, которая согласно отчету № составила <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, расходы по получению выписки из ЕГРП <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Нестеровой А.А., Нестерова О.Н. солидарно в пользу Игнатовой Л.В., Игнатова В.К. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета – <данные изъяты>., расходы по получению выписки из ЕГРП – <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.

С данным решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывают, что доводы истцов о том, что по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, поскольку в квартире № накануне выпускали воздух в радиаторе, является несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду истцами не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, что указанные действия имели место, а ответчики явились причинившими вред лицами. В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики своими противоправным поведением (действием и/или бездействием) причинили вред, что имеется причинная связь между противоправным поведением (действием и/или бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Ссылка истцов на то, что ответчики якобы накануне выпускали воздух в радиаторе, является голословной и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны истцов суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В материалах дела имеется копия акта обследования квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, из которого следует, что ответчики при составлении данного акта не присутствовали. Требование об их обязательном приглашении соблюдено не было. В акте не указана причина возникновения повреждений. Сам акт не был составлен в трех экземплярах, не был утвержден уполномоченным лицом и не был передан ответчикам в досудебном порядке. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Тезис, озвученный истцами о якобы априорной необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, не мог быть принят судом, так как сама причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не была установлена. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд не установил и не исследовал все фактические обстоятельства дела. В решении суда не только не приводится критическая оценка имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, на которых основан вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, но и отсутствует указание на то, по каким мотивам судом были отвергнуты оспаривающие исковые требования доказательства – несовершение ответчиками неправомерных действий. В то время как ч.4 ст.67 ГПК РФ прямо обязывает суд результаты оценки доказательств отразить в решении суда. Выводы, отраженные в обжалуемом решении, не являются принятыми при точном соблюдении норм процессуального права, противоречат материалам гражданского дела, следовательно, не являются законными и обоснованными. Вопреки достижению целей полного и всестороннего рассмотрения заявленных исковых требований и объективного судебного разбирательства, судом были проигнорированы конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, в частности, об установлении причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования о взыскании с ответчиков расходов по получению совершенно необязательной выписки в размере <данные изъяты> и оплаты банковской комиссии в размере <данные изъяты> не подлежали удовлетворению. С учетом сложности дела и разумности пределов взыскания с ответчиков подлежали взысканию расходы по оказанию юридических услуг в значительно меньшей сумме.

Истцы в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчиков Реут О.Ч., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-Сервис» Гаврилова А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-плюс» Баландина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>, которая состоит из двух комнат, кухни, коридора, санузла и подсобных помещений, располагается на четвертом этаже жилого дома.

Ответчики, являясь супругами, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры №, также состоящей из двух комнат, кухни, коридора, санузла и подсобных помещений, расположенной на 5 этаже вышеуказанного жилого дома, над квартирой истцов.

Управление спорным домом осуществляет ООО «Гарантия Плюс», обслуживающей организацией является ООО «Гарантия Сервис».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Гарантия-Сервис» в присутствии Игнатовой Л.В., следует, что в квартире № из квартиры № дома № по <адрес> произошло залитие в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, пострадали натяжные потолки, имеются желтые подтеки, на обоях имеется отслоение и расхождение полотен площадью <данные изъяты> кв.м оклеенной поверхности. По сводке АРС залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, накануне выпускали воздух на радиаторе, разовое залитие.

Согласно отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, выраженного в стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших от последствий залива помещений, имущества составляет <данные изъяты> Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истцов о размере причиненного ущерба, ответчиками не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения действующего законодательства, установлено, что залив помещения квартиры № произошел из квартиры №, учитывая локализацию места расположения пятна (около 1,5 м от окна и расположенных радиаторов) и то, что повреждений стояков не установлено. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие квартиры произошло по вине иных лиц, ответчиками не представлено.

Поскольку мировому судье были представлены достоверные доказательства того, что залитие квартиры истцов произошло из находящейся сверху квартиры ответчиков, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки совокупности доказательств сделал вывод о взыскании солидарно с ответчиков Нестеровой А.А. и Нестерова О.Н. суммы ущерба, причиненного залитием, в размере <данные изъяты>

Мировой судья обоснованно взыскал солидарно с ответчиков расходы истцов по составлению отчета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке ущерба, имея в виду, что истцы вынуждены были понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные мировым судьей с ответчиков расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на квартиру в размере <данные изъяты>., в т.ч. с учетом банковской комиссии за перечисление денежных средств, подтвержденные документально, необходимыми, учитывая, что истцы вынуждены были их произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме <данные изъяты>, является разумным, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко