Решение по делу № 12-154/2012 от 20.08.2012

Адм. 154/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой В.А.,

с участием Отеговой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Отеговой Е.И. на постановление инспектора <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Отегова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Указала, что не согласна с постановлением, просит признать его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ при переходе дороги в <адрес> сбила машина. От удара, она потеряла сознание и очнулась на капоте. Подъехала машина Газель отвезла ее в больницу. Она с тех пор плохо себя чувствует, считает, что причинен вред здоровью. Сотрудниками ГИБДД установлено лицо, кому принадлежала машина, но к ответственности его не привлекли. Просит провести дополнительную проверку и привлечь виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании Отегова Е.И. пояснила, что выводы эксперта не верные.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все необходимые медицинские документы по травме от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП потерпевшей Отеговой Е.И. были предоставлены для проведения экспертизы, а затем для повторной экспертизы. Иные документы отношения к возможным данным травмам при ДТП отношения не имеют. Необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно сообщения из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась Отегова Е.И. по факту получения травм при ДТП на <адрес> в <адрес> (л.д.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.5).

Согласно справке о ДТП, транспортное средство не установлено (л.д.8).

Согласно справке <данные изъяты>, Отегова Е.И. по факту травм при ДТП на амбулаторном лечении не состоит (л.д.10).

По сообщению из медицинского учреждения, Отегова Е.И. вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилось за медицинской помощью по факту получения травм при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно объяснений Отеговой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она шла по проезжей части <адрес> в <адрес> и ее сбила машина. Она потеряла сознание. Очнувшись, поняла, что водитель автомашины предъявляет ей претензии по поводу сломанного зеркала. Испугалась и уехала на попутной машине Газель в ФИО16. После удара она почувствовала боль в плече, спине и в других частях тела (л.д.7, 11,12).

Согласно объяснений ФИО6, он управляет автомашиной <данные изъяты>. Он двигался по <адрес>, видел идущую женщину Отегову Е.И. Развернувшись на конечной остановке, увидел, что около Отеговой Е.И. стоит автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты>, государственный номер не запомнил. Поравнявшись с ними, Отегова проголосовала, он остановился и посадил Отегову. Высадил ее около больницы (л.д.16).

Согласно объяснений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, находилась дома и смотрела в окно. Видела, что женщина переходила дорогу по <адрес> дороге медленно ехала автомашина <данные изъяты> женщина на дороге поскользнулась и упала. Из машины вышел шофер и стал с ней разговаривать, но она села в такси и уехала. Автомашиной ВАЗ управлял ФИО8 (л.д.91-92, 96).

Согласно объяснений ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> регион, принадлежащей брату ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он ехал с работы по <адрес> доезжая перекрестка, он увидел, что ему навстречу движется автобус, а с левой стороны дорогу переходит женщина. Он стал притормаживать. Женщина дошла до середины проезжей части и стала метаться. Он принял к правой обочине, уехал правым колесом в снежную бровку. После остановки автомашины, женщина побежала на левое переднее крыло и начала падать. Падая, рукой ударилась о зеркало заднего вида с левой стороны, а другой рукой сумкой ударила по капоту. Женщина не падала, а только присела. Он вышел из машины и хотел вызвать сотрудников ГИБДД. Женщина сказал, что ничего не нужно, села в Газель и уехала (л.д.101).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Отеговой Е.И. согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, телесных повреждений по травме от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.22-23).

По результатам проверки, выносились постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись прокуратурой (л.д.24, 26-27, 48, 50-51).

По повторному заключению эксперта №, данные представленной медицинской документации на имя гр. Отеговой Е.И. свидетель­ствуют о том, что у нее не было диагностировано каких-либо объективных признаков повреж­дений при обращении за медицинской помощью непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ Устаю ленные ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагнозы: «Ушиб грудной клетки», «Ушиб почек?», «Ушиб тазобедренного сустава» не имеют под собой объективного подтверждения (не опием кровоподтеков, гематом), базируются на жалобах пострадавшей, а потому не могут оцениваться как фактически полученные повреждения и, соответственно оснований для определения тяже­сти вреда здоровью не имеется. Установленная при магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ «картина частич­ного повреждения передней и задней крестообразных связок» не находится в причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при обращении за медицинской по­мощью после этих событий клинических проявлений травмы коленного сустава не зафиксировано. Согласно результатам осмотра Отеговой Е.И. травматологом-ортопедом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ей ставился диагноз: «Посттравматический деформирующий артроз левого плеча 1-2 ст. Контрактура сустава. Сросшийся перелом акромиального концам лопатки, суставной губы...... Судя по записям, сделанным при этом осмотре, данный диагноз установлен на основании изучения рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть также отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет (л.д.120-123).

По итогам проверки, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертным путем установлено, что последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют, а так же истек срок привлечения к административной ответственности (л.д.124-127).

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение возможно в случае существенного нарушения процессуальных требований, при этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах – отсутствуют сведения о причинении легкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшим при данном ДТП, что подтверждается двумя заключениями эксперта.

На основании изложенного, суд с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ на основании всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности считает, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к ответственности, поэтому жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Отеговой Е.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна

Председательствующий Д.С.Салтыков