Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 ~ М-418/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 23 июня 2016 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Москаевой Э. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаевой Э. П. к Суконкину К. Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Суконкину К. Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей обратилась Москаева Э. <данные изъяты>

Из искового заявления усматривается, что Москаева Э. К. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи транспортного средства «Ниссан Сирена» с ответчиком Суконкиным К. Ю., который забрал машину, а деньги обещал отдать ДД.ММ.ГГГГ первую половину, остальные до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок ответчик деньги не отдал, тогда как каждый день обещал, что привезет или перечислит на карточку, чего до ДД.ММ.ГГГГ не сделал. На основании изложенного просит взыскать с Суконкина К. Ю. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Москаева Э. К. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Просила взыскать с Суконкина К. Ю. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Суконкин К. Ю. указал адрес <адрес>

Определения суда о принятии заявления к производству суда и назначении подготовки от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направлялось Суконкину К. Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес>, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Москаевой Э. П. был заключен договор о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) <адрес>, в соответствии с которым Москаева Э. П. передала ИП ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи транспортного средства между продавцом ИП ФИО1, действующим от имени Москаевой Э. П. и покупателем Суконкиным Константином Юрьевичем, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автотранспортное средство <данные изъяты>, 1991 года выпуска. Стоимость транспортного средства по настоящему договору составляет 220000 рублей, передача денег в полном объеме должна была состоятся, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что ответчиком выплачена истцу стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Суконкина К. Ю. в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает невыплатой ответчиком денежных средств по договору купли продажи транспортного средства.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, постольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, тогда как исковое заявление должно было быть оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины истцу Москаевой Э. П. был уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом требование истца материального характера с ценой иска в размере 220000 рублей, которое должно быть оплачено государственной пошлиной <данные изъяты> рублей, удовлетворено в полном объеме, то оставшаяся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаевой Эмилии Поликарповны удовлетворить частично.

Взыскать с Суконкина Константина Юрьевича в пользу Москаевой Эмилии Поликарповны денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Суконкина Константина Юрьевича в пользу Москаевой Эмилии Поликарповны сумму платы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Суконкина Константина Юрьевича в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Москаевой Эмилии Поликарповны в удовлетворении искового требования к Суконкину К. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: