Решение по делу № 2-3471/2014 ~ М-1699/2014 от 10.04.2014

Копия

Гр. дело 2-3471/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 июля 2014 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.,

           при секретаре – З.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Ю.И. к РГС о взыскании страховой выплаты и к Нурла О.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачева Ю.И. обратилась в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты и к Нурла О.В. о возмещении вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Нурла О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение семи автомобилей, включая принадлежащий ей и под ее управлением автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем сумма причиненного ущерба составила 260000руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5500руб. Обратившись к страховщику ответственности причинителя вреда РГС ею было получено страховое возмещение в сумме 49806,06руб. Просит взыскать с РГС разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, что составляет с учетом лимита ответственности страховщика 70193,94руб., с причинителя вреда Нурла О.В. - разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 107069,86руб., распределив судебные расходы между ответчиками.

В судебное заседание истец Рогачева Ю.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика РГС Иванова Е.В.. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца произведена в исчисленном ею размере, а заявленная сумма представительских расходов не соответствует требованиям разумности.

Ответчик Нурла О.В., третьи лица Черкашин А.В., Мальцев В.Б., Хамитов Э.С., Воронин Е.Г., Калита В.В., Нурла В.Н., Мальцева О.В., Воронина В.А., представители ОСАО, ЗАО СО СГ ОАО в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 16 минут в районе дома № по <адрес> в г. Красноярске по вине Нурла О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под ее управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое повлекло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Черкашину А.В. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Мальцевой О.В. под управлением Мальцева В.Б., с последующим столкновением автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Хамитову Э.С. и под его управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Воронину В.А. под управлением Ворониной Е.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Калита В.В. и под его управлением.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Нурла О.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении Рогачевой Ю.И., Черкашина А.В., Мальцева В.Б., Хамитова Э.С., Ворониной Е.Г., Калита В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности Нурла О.В. застрахован ответчиком РГС, которому истцом подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае на сумму 49806,06руб., и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению истца заключению А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224350,67 руб., согласно заключению А. № доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 260000руб., согласно заключению А. № стоимость годных остатков составляет 38430,14руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует исходить из полной гибели автомобиля.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, разница между установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 120000-49806,06=70193,94руб., которая перечислена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судом не усматривается оснований для взыскания указанной суммы с РГС

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что сумма причиненного Рогачевой Ю.И. вреда превышает установленный законом предел ответственности страховщика, с ответчика Нурла О.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 221569,86-120000=101569,86руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с Нурла О.В. связанные с причиненным вредом расходы по оплате экспертизы в сумме 5500руб.

Таким образом, с Нурла О.В.в пользу Рогачевой Ю.И. подлежит взысканию 101569,86+5500=107069,86руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с учетом принципа разумности и пропорциональности, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца Рогачевой Ю.И. с ответчика Нурла О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Нурла О.В. в пользу Рогачевой Ю.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3341,40руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нурла О.В. в пользу Рогачевой Ю.И. 107069,86руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3341,40руб., всего взыскать 116411,26руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогачевой Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина